PODEMOS (I) SITUACION ACTUAL

La verdad es que llevo semanas planteandome opinar sobre el asunto, al fin y al cabo los excelentes resultados obtenidos en las elecciones europeas y su fulgurante ascenso posterior dan para ello. Sin embargo me ha echado para atrás durante todo este tiempo, la cantidad de noticias, artículos, columnas de opinión, etc. publicados sobre ellos, documentos que en muchas ocasiones tenían más voluntarismo que profesionalidad y más sectarismo que opinión, hasta el punto que hablar de ello resultaba, para que engañarnos, estomagante.

Sin embargo, el hombre es animal de costumbres, y un servidor no podía resistir mucho tiempo a la tentación, máxime cuando cada persona que conozco que sabe que estudio Ciencias Políticas no tarda en hacerme la misma pregunta ¿qué opinas sobre el tema? Así que, tras mucho hacerme el remolón he dedicado los últimos días a reflexionar sobre ello y he aquí el primero de una breve serie de posts sobre ese terremoto político llamado PODEMOS.

Siendo sincero, debo dar las gracias al diario El Mundo, por la publicación de su encuesta de intención de voto que muestra a Podemos como primera fuerza política, al margen de la credibilidad y utilidad de las encuestas, no demasiado fiables en este caso como veremos, es innegable que es la justificación perfecta para iniciar esta serie de artículos a lo largo de los cuales hablaremos del funcionamiento del partido, sus propuestas, su discurso, y sus problemas.

Pablo Iglesias (EFE)

Pero empecemos por el principio, si le preguntásemos a cualquiera quién cree que será el próximo Presidente del Gobierno, las probabilidades de que mencionase a Pablo Iglesias serían excepcionalmente elevadas, no en vano obtuvieron un resultado más que notable en las europeas y las encuestas les dan cada día mayor porcentaje de votos, ante la infinita torpeza de los partidos tradicionales. No obstante, ¿tan bien le van las cosas a PODEMOS? Examinemos los hechos uno a uno:

En primer lugar el resultado en las europeas, como indiqué en mi post sobre el tema, esas elecciones son percibidas como completamente inútiles por los ciudadanos, especialmente tras la notoria pérdida de confianza en las instituciones de la Unión producida tras el estallido de la crisis económica. Son por lo tanto elecciones que se plantean en clave nacional y son percibidas como una ocasión perfecta para castigar a un determinado partido sin consecuencias apreciables. Además el sistema electoral basado en distritos nacionales únicos favorece la visibilidad de los partidos pequeños. Por ello en todas las convocatorios habidas hasta ahora, y en todos los países, se ha producido un importante impacto del voto protesta, antisistema, etc. No hay que olvidar, por ejemplo que Lepen tuvo escaño en la Eurocámara mientras el Frente Nacional era un partido marginal en Francia. Examinando los datos en otros países europeos se aprecia un voto protesta también muy elevado, por lo que los resultados obtenidos no son extrapolables a unas generales, lo cual no significa que no tengan importancia. A modo de contexto, no de comparación, véase el caso del satírico Die Partei (El partido) que obtuvo un escaño en las últimas europeas con sus propuestas

Cartel electoral de Die Partei (El partido) en defensa de los pechos grandes de las alemanas, insisto, obtuvo un escaño en las últimas europeas (fuente)

En segundo lugar, Podemos carece de infraestrutura a nivel local, regional, etc, los círculos no cumplen esa función, lo cual complica la confección de listas y programas detallados para los municipios y comunidades autónomas, que son las primeras elecciones a las que habrá que hacer frente, al menos en teoría. Este detalle ha sido perfectamente percibido por los líderes del partido que han decidido no concurrir a las municipales ante la imposibilidad de evitar que se les colase alguien sin la necesaria "pureza" de intenciones o de ideas, es decir alguien que no se ajustase a la linea del partido o que no tuviese una ética demasiado elevada, pues cualquier escándalo de corrupción sería percibido, naturalmente, como una muestra de hipocresía, como un fallo de todo el partido. Esa es una de las razones por la que no es buena idea construir todo tu discurso político en torno a un único tema, especialmente uno tan sensible y transversal como la corrupción.

La decisión es un acierto táctico, pero un error estratégico de bulto. Un acierto táctico porque evita problemas a corto plazo y un error estratégico porque revela incapacidad para construir una alternativa realista y porque si no concurre a las elecciones eso permitirá que PP y PSOE se repartan comunidades y ayuntamientos lo que les devolverá algo de la legitimidad perdida, además la imagen que traslada Podemos a los ciudadanos es la de un partido que, a la hora de la verdad, cuando hay que arremangarse y solucionar problemas, cuando hay que hacer política de verdad, ni está ni se le espera. Los discursos grandilocuentes sobre la corrupción del sistema están muy bien, pero los ciudadanos no eligen sólo a un Pepito Grillo, eligen también a un gestor. Cuando lleguen las Generales, Podemos no tendrá en su haber nada que pueda mostrar a los ciudadanos, seguirán siendo vírgenes, lo cual aunque tiene sus ventajas como vemos, también tiene muchos inconvenientes.

Representación gráfica de los resultados de la encuesta de el Mundo publicada hoy (Fuente del gráfico El Mundo)

Y tercero, las encuestas, no hay duda de que son el fenómeno demoscópico del año, cada encuesta les da un resultado mejor que el anterior, cada vez más votos, cada vez más escaños. De hacer caso a la tendencia, si esto sigue así y las elecciones se retrasan, legalmente el plazo para celebrarlas acabaría en enero de 2016, la elección de Pablo Iglesias a la presidencia será casi unánime. ¿Son creibles estas encuestas?, evidentemente no me refiero a la honestidad de los estadísticos ni al aspecto técnico de las mismas, me refiero a su utilidad como elemento de predicción, a la exactitud con que reflejan las opiniones de los ciudadanos y su intención de voto.

En mi opinión, no demasiado, Podemos está en estado de gracia, tiene un discurso sencillo y efectivo, un líder carismático, unos rivales torpes y acogotados por los escándalos y una cobertura mediática más entregada que el NO-DO lo que evidentemente mejora sus expectativas electorales, sin embargo hay que tener en cuenta dos aspectos, el primero, básico en cualquier encuesta, que la gente miente (por eso es tan importante la pregunta sobre el recuerdo del voto en las elecciones anteriores) suele apoyar al partido que se percibe como mejor valorado por los demás, y callar su voto real, por vergüenza (¿cómo voy a confesar que voté al PP/PSOE? ¿que pensará el entrevistador de mí?)

Este es un problema habitual en las encuestas, pero en el caso de Podemos hay un dato adicional, la mayoría de los ciudadanos al preguntarle por su intención de voto, percibe las elecciones del próximo año como algo lejano, irreal, por lo que resulta muy fácil afirmar que se va a a votar a un determinado partido protesta, o antisistema, sin embargo en el momento de la verdad pesan otros muchos aspectos, como la economía o el voto estratégico o útil, que perjudica a los partidos minoritarios o con posiciones maximalistas.

En este caso concreto, la ausencia de bagaje de Podemos, su falta de experiencia practica (pues no gestionaría ni ayuntamientos ni comunidades) en definitiva la falta de “realidad” del partido, les perjudicaría de cara a unas elecciones generales, a lo que habría que añadir la distribución de escaños, con el gran número de circunscripciones pequeñas y la aplicación de la Ley D'hont que favorece a los partidos mayoritarios y la práctica del voto útil. Por supuesto esto no significa que Podemos carezca de futuro o que no pueda ganar las elecciones, significa sencillamente que su situación no es tan boyante como parece.

En la Próxima entrega su funcionamiento interno

LA QUE HAS LIADO DAVID

Reconozcámoslo hoy puede ser un día histórico, para bien, o más probablemente para mal. Ahora mismo, los gobernantes de la mayoría de los estados europeos están conteniendo la respiración, o jurando en arameo, o ambas cosas. Todos tienen en mayor o menor medida la vista puesta en Escocia y en el referendum que está teniendo lugar, una votación de consecuencias decisivas no sólo para los escoceses sino para la inmensa mayoría de los europeos. Porque, a pesar de que el caso británico no es comparable a ninguno otro de Europa, los nacionalistas que habitan en varios estados europeos lo han convertido en un espejo en el que mirarse, y en una justificación para sus propias ambiciones.

Imagen de la diada de 2013 (Fuente Getty)

Pero vayamos por partes, decía que el caso británico no es comparable al de otros países europeos, por un lado, por su historia, Escocia e Inglaterra eran dos naciones independientes que se unieron tras la aprobación por los parlamentos escocés e inglés de la Union Act, es decir es la unión de dos estados soberanos que siempre pueden reclamar su soberanía originaria. Pero la mayor diferencia radica en que Gran Bretaña no tiene una Constitución escrita, ni una ley de rango superior que limite los poderes o la discreción del parlamento. Para que se hagan una idea, en Gran Bretaña no ha habido una declaración de derechos hasta los años noventa y aun dicha declaración es una ley ordinaria que puede ser modificada por cualquier futura mayoría parlamentaria (el propio Cameron pidió que se derogase cuando estaba en la oposición).

La razón de esta peculiaridad es que, técnicamente, la soberanía no reside en el pueblo o la nación, sino en el propio Parlamento y no se considera aceptable (desde ese punto de vista no lo es) que un parlamento limite la autoridad o potestad de otro posterior, en tanto que ambos tienen la misma legitimidad. Alguien ha calificado a Gran Bretaña como una dictadura electiva y no le faltaba razón, lo único que evita que el país se convierta en una dictadura en todos los sentidos, es su fuerte tradición democrática que ha dotado a las instituciones de vida, inercia y límites propios.

Foto oficial de David Cameron

Es decir David Cameron tenía autoridad legal, y legitimidad, para negociar la convocatoria de un referendum con Alex Salmond, el Primer Ministro de Escocia y líder del Partido Nacional Escocés, lo único que requería era que la ley fuese aprobada en el parlamento, y dado que los motivos de Cameron no eran, ni mucho menos, "puros" la aprobación resultaba fácil (el principal objetivo del referendum era perjudicar a los laboristas, que tienen un buen granero de votos en Escocia, mientras que los conservadores no ganan en los distritos escoceses ni a las chapas). Por el contrario Rajoy no tiene esa autoridad puesto que en España la soberanía reside en el pueblo español y para enajenar una parte es necesario que el todo (o su mayor parte) esté de acuerdo, no puede hacerlo una parte por las bravas (Esto no implica que la secesión sea imposible, simplemente requiere seguir unos cauces distintos).

En principio la victoria del No a la independencia estaba cantada, sin embargo la torpeza de Cameron y los conservadores, que han mantenido al margen a los laboristas (recuerden lo dicho en el párrafo anterior) y la innegable habilidad de Salmond que ha prometido (como todos los nacionalismos) que si Escocia se independiza serán más altos, más guapos, más ricos y marcarán más paquete* han modificado sensiblemente la situación.

A día de hoy la situación está igualada en las encuestas, con una ligera ventaja para el No**, en cualquier caso el resultado será: 

Foto oficial de Alex Salmond

A) Un problema para los británicos en general, pero sobre todo para los escoceses, que una convocatoria tan importante se resuelva por un puñado de votos (y todo indica que así será) solo contribuirá a polarizar la situación política escocesa y monopolizarla. Es lo que ha ocurrido en Quebec, dado que el referendum no resultó concluyente, dio lugar a un fenómeno que ha sido bautizado como "Neverendum" (de Never: nunca y End: final) Es imposible proclamar (legítimamente) la independencia con un 50,01 % de los votos. 

B) Una victoria para Salmond, ha puesto la independencia en el mapa político escocés gracias a la infinita torpeza de Cameron, no hace tanto hasta los nacionalistas escoceses asumían que era imposible dividir la isla, si el resultado del referendum es negativo, insistirán dentro de unos años.

C) Un problema grave para la mayoría de los estados europeos, en el caso escocés ya pretenden reflejarse catalanes y vascos (en mucha menor medida gallegos y canarios) en España, los bávaros en Alemania, los flamencos en Bélgica, los padanos en Italia (sin olvidarnos de los católicos en Irlanda del Norte que esa es otra), y la lista no dejará de incrementarse, especialmente si el resultado es favorable a la independencia, corsos y bretones en Francia, las minorías rusas en los estados bálticos, y mejor no hablar del "caos étnico" que es el centro y el este de Europa. En un momento de profunda crisis económica, con los populismos de izquierda y derecha haciéndose fuertes, el aumento del nacionalismo que produciría el Si en Escocia, podría provocar problemas muy graves a la Unión. Que nadie olvide que el nacionalismo provocó las dos guerras mundiales.

D) Un debilitamiento de la unión de Inglaterra con la UE, especialmente si finalmente se produjese la independencia, la mayoría de los votos proeuropeos británicos se concentran en Escocia, por lo que su separación dejaría el camino libre para que los euroescépticos sacaran a Inglaterra de la Unión una acción de consecuencias imprevisibles.

En resumen un error de Cameron en todos los sentidos, no en vano algunos medios ya se refieren a él como el peor primer ministro de la historia, desde luego en las cancillerías de Europa. es muy probable que estén de acuerdo con ese análisis. Algo me dice que el premier no es en este momento la persona más popular entre sus colegas del continente. Que gorda la has liado David.

* Vale utilizan palabras más largas, un montón de cifras y frases alambicadas, pero en esencia eso es lo que prometen.

** Otra muestra de la torpeza del gobierno británico fue su reacción ante una encuesta, sólo una, que daba una ligerísima mayoría al Sí, inmediatamente empezaron a ofrecer aumentos en el autogobierno, la financiación etc. como si les fuese la vida en ello. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que en una negociación no es buena idea mostrar desesperación. Y la historia demuestra que el apaciguamiento no funciona, darles más para que acepten quedarse sólo conduce a que exijan más, si lo sabremos en España.

MONARQUÍA, REPÚBLICA Y DEMOCRACIA (1)

Finalmente, después de varios años de rumores el rey ha decidido abdicar. A pesar de haberlo negado por activa y por pasiva, Juan Carlos I ha renunciado al trono de manera repentina, sin que nadie lo esperara. Pero ¿es la mejor decisión? ¿el momento adecuado? ¿qué la ha motivado? ¿qué consecuencias puede tener?. No cabe duda de que es un momento histórico, como tampoco la hay de que los españoles, y muy especialmente nuestros políticos no vamos a estar a la altura. Conste, dicho sea por si acaso, que la cuestión central no es si políticos y ciudadanos tienen derecho a exigir un referendum sobre la forma del Estado, yo mismo soy republicano, pues considero que es la única forma racional de organizar un Estado, sino los términos que se utilizan, los argumentos y los medios que se proponen para ello. Nuestra cultura política nunca ha sido para tirar cohetes pero la crisis (y otras cosas), no han hecho sino empeorarlo. A lo largo de varios posts voy a intentar clarificar algunas cuestiones y exponer mis propias opiniones al respecto.

Discurso de abdicación

Pero vayamos por partes. En primer lugar, veamos lo que rodea a la abdicación, teniendo en cuenta que el objetivo de este acto político, como el de cualquier otro realizado por una institución, es fundamentalmente perpetuarse, (el harakiri de las cortes franquistas y otros similares son excepciones). Es decir vamos a examinar los hechos considerando, al menos de momento, que la institución debe sobrevivir.

Desde ese punto de vista la abdicación de Su Majestad era necesaria, imprescindible incluso, por múltiples motivos. En primer lugar porque el apoyo a la institución está extraordinariamente concentrado en la persona del monarca, los famosos juancarlistas, y la propia institución carece de medios (tradiciones, procedimientos, antigüedad etc.) para aumentar ese apoyo y concentrarlo en la Corona, al margen de quien sea su titular. No es posible que una institución con una base tan sentimental (y por tanto irracional) como la monarquía se sustente únicamente en el papel del rey en el 23-F. No es suficiente. Requiere pompa, boato, tradiciones antiguas, no se puede construir una institución tan antigua como la monarquía, con comportamiento campechano. Si el rey no es diferente de los demás no se puede "justificar" que se le trate de forma diferente. En este sentido era imprescindible la abdicación pues permitiría asentarse a Felipe VI contando con el popularidad y el apoyo recibido por Juan Carlos I.

Observen las diferencias

Ahora bien, ¿por qué ahora? ¿es el mejor momento? Respecto al primer punto creo que hay cinco razones básicas:

1. El rey está muy mal de salud, es evidente, en los últimos dos años se ha producido un increíble deterioro físico, cada vez con más frecuencia el rey no puede cumplir con sus obligaciones.
2. 2015 es año de elecciones municipales, autonómicas y, sobre todo, Generales, el Rey no debe abdicar antes de unas elecciones pues, indudablemente perturbaría su desarrollo, en qué sentido no está claro, pero que las perturbaría, eso desde luego. Es decir, o abdicaba ahora o esperaba a 2016.
3. Los malos resultados del PSOE que han provocado la retirada de Rubalcaba, su sucesor/a no pertenecerá a la generación de la transición, y en cambio estará muy influenciado por el adanismo de Rodríguez Zapatero, por lo que es posible que aumente la deriva republicana del partido (siempre presente pero controlada por el pactismo de la Transición)
4. En relación con el punto anterior, el innegable éxito electoral de la extrema izquierda (que analizaremos otro día) su republicanismo marcadamente demagógico, probablemente provocara que el PSOE se escore más hacia esa posición, todo sea por no quedar retratado como el apoyo del PP.
5. La posibilidad de que en los próximos días el juez Castro decida finalizar la instrucción del caso Nóos e imputar definitivamente a la Infanta Cristina.

Por lo tanto razones no faltan para abdicar, sin embargo, en mi opinión, hacerlo ahora es el último error del Rey, el último flaco favor que le hace a la institución y, sobre todo, al país, ¿por qué? En primer lugar porque la popularidad del rey está bajo mínimos y su mala actuación durante los últimos años ha contaminado la percepción que los ciudadanos tienen de la institución. Esos errores, combinados con el contexto socioeconómico y político español, han provocado que la monarquía sea vista no como un punto de encuentro, un referente político etc. sino como una institución anacrónica (lo cual es cierto) basada en privilegios (lo mismo), corrupta (ejem) heredada del franquismo (en parte también) inútil (esto ya no es cierto) y sobre todo cara (que tampoco).

En segundo lugar, los problemas que más gravemente han dañado a la monarquía, concretamente los judiciales de Iñaki y Cristina, no se han resuelto aún, todo lo contrario, se acercan a un clímax, es decir, que Felipe VI se encontrará al principio de su reinado con un marrón que no ha buscado y en el que en principio no ha tenido ni arte ni parte.

Por lo tanto, en mi opinión, no es el momento adecuado, todo lo contrario, la abdicación hubiese sido lógica hace años, o después de que acabara el proceso judicial contra Cristina (y si de paso también ha acabado la crisis mejor), hacerlo ahora carece de ventajas y tiene en cambio muchísimos inconvenientes. Como decía San Ignacio de Loyola "en tiempos de tribulación no hacer mudanza".

Además hay que añadir un detalle importante y es que la mudanza ha sido improvisada y llevada a cabo de forma descuidada. Si como afirman la decisión se tomó en enero han tenido tiempo para llevar a cabo los preparativos necesarios, incluso, para aprobar la Ley de la Corona que está prevista en nuestra Constitución y que en 36 años ningún gobierno ha intentado siquiera aprobar.

Por último, y volviendo a la cuestión de la pompa, la necesidad de que se perciba la monarquía como algo transcendente (si se pretende que dure claro) quiero resaltar tres detalles curiosos:

1. El anuncio por parte de Rajoy, inadecuado como poco. La abdicación debería haber sido anunciada por el monarca, y en prime-time. Convertir la abdicación en un tramite sin importancia no ayuda a la perpetuación de la monarquía.
2. El propio mensaje del Rey, torpe (aunque me temo que el Rey ya no da para más) deslavazado sin utilizar un entorno adecuado. Como escribiera Ussía solo le ha faltado el chandal. Era el discurso más importante del Rey desde hace años, debería haber sido cuidado y preparado con mimo. Por el contrario ha dado la impresión de ser cuestión de todos los días
3. La propia ley orgánica, en dos lineas, vale que no había mucho más que decir, pero se podría haber dicho mejor. Fernando VII mentía en sus leyes con mucho más estilo, "marchemos todos, y yo el primero, por la senda constitucional" etc. insisto, es un acontecimiento histórico, los detalles hay que currarselos.

En el próximo post hablaremos de las reacciones políticas y populares.

"Pompa y Circunstancia" de Elgar, un ejemplo de lo indicado, sobre todo desde el minuto 1:48

DIA DE ELECCIONES

Sede del Parlamento Europeo en Bruselas

A pesar de que el trabajo y los estudios apenas me dejan tiempo libre, y el estado del blog es buena prueba de ello, he seguido con interés los avatares de la reciente campaña con la nuestros políticos han querido convencernos de la necesidad de que les entreguemos nuestro voto en las elecciones que hoy se celebran. La oferta de partidos ha sido variada, probablemente más que nunca antes y sin embargo la sensación que me ha dejado, y es una percepción exclusivamente personal, es que nuestros políticos no han estado a la altura, una vez más.

Sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo

Vayamos por partes, lo primero es asumir que el Parlamento Europeo es percibido por la mayoría de los europeos como una institución irrelevante, por no decir inútil, y no sin razón. Incluso con las modificaciones en los procedimientos legislativos y la introducción de la codecisión la mayor parte del peso legislativo recae sobre la Comisión y sobre el Consejo. Si bien esta situación se está modificando lentamente las décadas de inoperancia del Parlamento aún pesan mucho en la memoria política de los europeos.

Por ello estas elecciones son entendidas siempre en clave nacional y en consecuencia se consideran la ocasión ideal para el voto protesta, pues la proporcionalidad de los resultados es alta (y los partidos pequeños más visibles) y sus consecuencias son escasas.

Evidentemente esta visión de las elecciones de hoy es perfectamente conocida por los dos "grandes partidos" por ello PP y PSOE han llevado a cabo una campaña destinada, fundamentalmente, a promover la abstención, conscientes de que la percepción de los ciudadanos es muy negativa, vamos que les tienen ganas, y que el castigo recibido podría ser de órdago, suficiente para deslegitimar el sistema al menos gravemente.

El candidato del PP Miguel Arias Cañete (Deia/EFE)

A esto se añaden los problemas que tiene cada uno de esos partidos, por un lado el PP que padece el desgaste de ser el gobierno en una época como la actual, añadido al incumplimiento flagrante de la mayoría de sus promesas electorales que ha alejado a sus propios votantes, y sus graves problemas de corrupción, o la forma en que han planteado la reforma (necesaria pues tenía algunos errores graves) de la ley del aborto, que ha dado munición a los socialistas y alejado a los votantes indecisos de centro.

La candidata del PSOE, Elena Valenciano (Vozpópuli/EFE)

Por el lado del PSOE la cosa no va mejor, a la percepción, perfectamente lógica, de que son responsables de la situación actual del país, que no han llevado a cabo la tan necesaria renovación, y a sus escándalos de corrupción (peores incluso que los del PP, que no es que se lo ponga fácil) hay que añadir una campaña inane por obligación, no debe ser fácil presentar las elecciones como la madre de todas las batallas, destinada a pararle los pies a la "pérfida" Merkel mientras anuncias tu apoyo a un candidato para presidir la Comisión que pertenece al SDP (Partido Social Demócrata alemán) que sustenta el gobierno de esa misma Merkel y que está de acuerdo con su política económica y fiscal (los socialistas alemanes se bajaron del burro keynesiano y de la expansión del gasto en tiempos de Schröder).

Quizá por eso se ha desarrollado una estrategia tan vergonzosa, tan de perfil bajo, tan vacía, el hecho de que durante buena parte de la campaña todo haya girado en torno al supuesto machismo de Cañete, (sobre las palabras de Jáuregui relativas al "incidente" de Eguiguren, sentencia firme por malos tratos a su entonces esposa, no se ha puesto el mismo foco, ¡oh! sorpresa) una idea sin apenas recorrido pero que se ha repetido machaconamente convertida en el único argumento de la campaña del PSOE es una buena prueba de ello.

La cosa no va mucho mejor en los partidos más pequeños:

El candidato de IU Willy Meyer (Antena3/EFE)

• IU: se está beneficiando del voto protesta contra el PSOE sin embargo la radicalidad de sus propuestas, coherentes con sus principios ideológicos, no solo alejan a los votantes moderados sino que les convierte en un partido antisistema, su desprecio por las instituciones que no controlan revelan el mucho camino que les queda por recorrer para ser un partido realmente democrático. Su campaña destinada precisamente a captar el voto antisistema, su afán por capitalizar cualquier protesta, por estar en el Congreso y con los que lo rodean, por captar, en fin, el voto de los del #nolesvotes resulta deprimente, como poco. 

El candidato de UPyd, Francisco Sosa Wagner (El mundo)

• UPyD: En su defensa cabe decir que es el único partido que ha planteado estas elecciones, al menos parcialmente, como un asunto europeo, sin embargo, dada la percepción que de las mismas tienen los ciudadanos no es probable que ese planteamiento les atraiga mucho. Intenta captar votos tanto a la derecha como a la izquierda, aunque por la izquierda los recoge casi todos IU, pero no lo hace construyendo un partido de centro, sino recurriendo a la indefinición en muchas materias. El inconveniente de esa estrategia, en una sociedad crecientemente polarizada como es la española, radican en que los de izquierda les ven como un partido de derechas y viceversa. Sus principales problemas, tanto de cara a la campaña, como al futuro, son el personalismo de su líder y el recurso demagógico especialmente cuando hablan de los políticos, de la casta, en tercera persona, como si Rosa Díez hubiese tenido algún otro oficio en los últimos treinta años.

El candidato de Ciudadanos/Ciutadans, Javier Nart (Vozpópuli)

• Movimiento Ciudadano: Una de las revelaciones de esta campaña, con un discurso coherente, aunque no demasiado detallado y demasiado centrado en el nacionalismo (cosa lógica por otra parte), y una lista potente, encabezada por el periodista y abogado Javier Nart, su problema, igual que el caso de UPyD, es el recurso demagógico a identificar a PP y PSOE con la casta, aunque no insisten tanto y no resulta tan chocante como en la formación magenta. Por otro lado han tenido el handicap del silencio mediático, igual que UPyD y VOX, aunque Ciudadanos, que han padecido el desprecio, y el odio, de los medios del oasis catalán, ya están acostumbrados.

El candidato de VOX, Alejo Vidal-Quadras (El Mundo)

• VOX: una nueva formación surgida como una escisión del PP, ese es precisamente su principal caladero de votos y su hándicap, tanto su argumentario como la propia campaña se han concebido como un ataque al partido del gobierno. Críticas no siempre medidas y en ocasiones claramente oportunistas. En mi opinión su recorrido será muy corto (incluso si consiguen los dos escaños que les auguran las encuestas) salvo que consigan pergeñar un programa coherente, completo y diferente de lo que defiende los demás, más allá de ser un supuesto guardián de las esencias "populares".

• PODEMOS: Probablemente la más depurada encarnación de la política demagógica, con un discurso abiertamente antisistema, su único sustento es el carisma del televisivo Pablo Iglesias, cuya simpatía por el gobierno de Maduro, de quien habría recibido grandes cantidades de dinero, y con la izquierda abertzale, se combina con su desprecio por la Constitución ("el papelito del 78") y la democracia representativa (supongo que la excepción será si el representante es él). El hecho de que sea profesor de Ciencia Política es una prueba irrefutable de lo bajo que ha caído nuestra universidad.

El candidato de Podemos, Pablo Iglesias (Eldiario.es/EP)

Como se puede ver en este sencillo comentario, la inmensa mayoría de nuestros políticos (y eso incluye a Pablo Iglesias, mal que le pese) suelen optar por tratar a los ciudadanos como imbéciles, en lugar de plantearnos opciones reales, y realistas, propuestas y reformas que se puedan llevar a cabo dada la actual configuración del sistema político europeo, han recurrido a ignorar Europa o hacer propuestas de corte maximalista, del tipo "esto lo arreglo yo en dos días". Una falta de respeto a los ciudadanos, y al propio Parlamento Europeo cuyos escaños aspiran a ocupar. 

Es evidente que la UE tiene un importante déficit democrático, aunque poco a poco se vaya reduciendo, sin embargo no será así como acabaremos con él, ni como evitaremos las crisis que nos acechen en un futuro. Es triste comprobar que pese a lo cerca que ha estado la unión de derrumbarse con las imprevisibles, pero seguramente catastróficas consecuencias que tendría, nadie, ni los políticos ni los ciudadanos parece dispuesto a romper el círculo vicioso y comenzar a reconstruir nuestra sociedad, nuestra economía y nuestra democracia sobre unos cimientos más fuertes que eviten que en un futuro próximo todo el edificio se nos caiga encima.

PS: He omitido intencionadamente a los partidos nacionalistas, aunque el posible sorpasso de ERC a CiU es innegablemente interesante he preferido centrarme en los partidos de ámbito nacional.

PS: A lo largo de la campaña ha habido varios actos de violencia política, el último el viernes en un acto de IU, dos energúmenos atacaron a varias personas con un martillo hiriendo, afortunadamente parece que de forma leve, a al menos dos de ellos. Vaya desde aquí mi apoyo hacia las víctimas y mi más despreciativa condena de los agresores.

EN EL DÍA DEL TRABAJO

"El Cuarto Estado" de Giuseppe Pellizza da Volpedo

Corría el año 1886 cuando numerosos trabajadores de los Estados Unidos fueron a la huelga en demanda de la jornada laboral de 8 horas, que ya había sido establecida por la Ley Ingersoll promulgada años antes por el Presidente Andrew Johnson pero que era sistemáticamente ignorada. Durante la tercera jornada de huelga se produjo en la ciudad de Chicago una pelea entre los manifestantes y los "esquiroles" que trabajaban en la fábrica McCormik de maquinaria agrícola. En un momento dado la policía abrió fuego contra la multitud provocando varios muertos. 

Al día siguiente se convocó un acto en la plaza Haymarket por los trabajadores muertos la vispera. La policía actuó con contundencia hasta que en un momento dado una bomba hizo explosión entre los policías matando a uno e hiriendo a varios más. Inmediatamente la policía abrió fuego contra la multitud. Se detuvo a docenas de personas, y tras un juicio cinco de ellos fueron condenados a morir en la horca y ejecutados.

Retrato de los cinco ejecutados tras los sucesos de Chicago (fuente Diario 26 de Argentina)

En recuerdo de aquellos acontecimientos se instituyó en numerosos países el primero de mayo como Día del Trabajador (aunque en muchos otros la fiesta se celebra en otras fechas, como EEUU que lo celebra el primer lunes de septiembre). Es evidente que, con el paso del tiempo la fiesta ha sufrido un cambio profundo, parecido al sufrido por los propios sindicatos. De ser un día en los que se exigían mejoras (unos pocos) y la creación de un mundo ideal, basado en un par de teorías sin base, una cantidad ingente de prejuicios y sobre todo mucha fe (la mayoría) a un acto que se contempla como una obligación más de la casta privilegiada y burocrática en que se han convertido los sindicatos. Muchos sindicalistas, mayormente los que forman parte de las directivas, únicamente "trabajan" el Primero de Mayo.

Toxo y Méndez, Méndez y Toxo. Tanto monta.

Porque convendrán conmigo que resulta vergonzoso ver a Toxo y Méndez hablando en nombre de los trabajadores, cuando, por ejemplo, el segundo lleva veinte años en el cargo. Exigiendo luchar contra el paro, quienes tienen una responsabilidad primordial en la alta cifra que actualmente padecemos. Criticando la reforma laboral que ellos mismo aplican a sus trabajadores. O, sobre todo, hablando de corrupción.

Los sindicatos han perdido el norte, su única función válida, que es defender al trabajador, que considere que necesita esa defensa, evitando que un empresario sin escrúpulos pueda explotarlos, u obligarlos a trabajar arriesgando su vida o su salud. 

Fuente Libertad Digital

Sin embargo para eso los sindicatos no suelen estar, aparecen cuando hay que celebrar elecciones en la empresa y desaparecen inmediatamente después. O cuando muere un trabajador, momento en el que suelen hacer furiosas declaraciones a la prensa indicando que eso se veía venir, que no se cumplían las normas de seguridad etc. Curiosamente los periodistas nunca les preguntan que hicieron ellos para evitar ese desenlace.

Son, en fin, inmensas empresas dedicadas, de forma exclusiva, al saqueo de fondos públicos, que utilizan de forma extraordinariamente opaca. Son mamporreros de determinados partidos políticos cuyas tropelías aplauden con entusiasmo a cambio de generosas subvenciones. 

Este cartel se merece por si sólo una entrada, fundamentalmente porque el eslogan debería ser al revés.

En resumen, necesitamos reformar el sindicalismo español, hacer una limpieza general, porque en la situación actual de nuestra economía son muchos los trabajadores obligados a firmar contratos con condiciones abusivas, (no hablo de las rebajas lógicas) y generalmente se encuentran solos ante esas empresas, minoritarias, que maltratan a sus trabajadores. Para evitar esas situaciones se necesita a los sindicatos. 

Esa es su única función, y es la que muchos sindicalistas de base cumplen con esfuerzo cada día. Es a ellos, que hacen una extraordinaria y generosa labor, a ellos que actúan con honestidad, independencia y valor, a ellos que son, en fin, sindicalistas de verdad, a quienes quiero mandar un saludo desde este humilde rincón de la web, felicitarlos en este Primero de Mayo y, sobre todo darles las gracias.

ECHARLE IMAGINACIÓN

Volvemos una vez más a Cataluña, lo cual es posible que les resulte agotador, pero no queda más remedio, entiéndanme, pocas veces tiene uno la oportunidad de ser testigo de un proceso totalitario de construcción nacional, pocas veces puede uno ver como la mentira más desvergonzada se convierte en los ladrillos con lo que se construye una nación imaginada. Es interés científico.

Logo del Instituto Nueva Historia 

¿Por qué digo esto? Porque en los últimos días, aunque no es exactamente novedoso, ha vuelto a aparecer en los medios de comunicación noticia sobre los "descubrimientos" de los "investigadores" del "Instituto Nueva Historia" (no voy a ganar para comillas). ¿A qué se dedica este instituto generosamente subvencionado con dinero público, con nuestro dinero? A reescribir la historia del universo mundo, pero eso sí, sin perder el tiempo en zarandajas como las pruebas. Lo importante es leer entre lineas, dicen.

Cristobal Colón

Y no vean ustedes lo repletos que están algunos interlineados. Así, estos linces han descubierto que Colón era Catalán, como todo el proyecto del descubrimiento de América, de hecho era miembro de la "familia real catalana" que supongo que se refiere a los Pujol (es lo único que tienen un poco parecido). Cervantes también era catalán, y el Quijote que conocemos es una "mala traducción" del original escrito en catalán. 

Como ven, se trata de apropiarse de todos los logros individuales y colectivos de lo que conocemos como España para evitar la sensación de miseria y desamparo que les produciría en su independencia el ser una nación sin pasado, sin historia, una nación que ha renunciado a todas sus gestas porque se hicieron bajo la bandera del que ahora, en su ignorancia, califican de enemigo.

Pero, como se pueden imaginar, estas historias tienen vida propia, cuando alguien empieza a fabular, y convierte esa fabulación en verdad oficial, es inevitable que alguien le siga. Por eso, ahora han dado un paso más y han decidido que apropiarse de las glorias españolas, en las que tanto contribuyeron los catalanes, (y los vascos, y los extremeños, y los cántabros) no es suficiente y han decidido que el pensador más famoso del renacimiento también era catalán.

Erasmo de Rotterdam

Sí, como lo leen, según Pep Mayolas, "investigador" del citado instituto, Erasmo de Rotterdam, que no de Esplugues de Llobregat, era catalán, es más, era hijo de Colón, y por lo tanto miembro de la familia real catalana. Creo que con este detalle demuestran lo poco que se lo curran, de verdad, porque anda que no hay posibilidades para inventarse el encaje del filósofo en su historia ficticia. Así, al recurrir una y otra vez a Colón demuestran, sobre todo, su obsesión con ese tema. Es lógico, el descubrimiento de América es una gran hazaña, una gesta que cambió el mundo. Y con su "nueva historia" lo que quieren hacer no es descubrir el pasado de Cataluña, que sería una ambición legítima, sino usurpar el pasado de España, lo cual, teniendo en cuenta el desprecio del que hacen gala contra todo lo español, no deja de ser curioso. 

La principal ventaja de estos "estudios" más allá de lo que nos podemos reír (si olvidamos cuales son sus intenciones, y sus consecuencias) es que los exámenes de historia en las escuelas e institutos de la nación catalana serán un chollo, sacará la mejor nota quien se invente la burrada más grande, lo único que tendrá que hacer para justificarlo será decir que ha leído el libro de texto, entre lineas. Y el Gobierno les pide imaginación, hay que joderse.

Imágenes de la noticia publicada en ABC sobre la manipulación histórica en Cataluña (sacada del blog de Santiago González, que ya deberían conocer y  seguir)

PS: Dice el "investigador" que la intolerancia de Castilla, su afán por apropiarse de éxitos ajenos es casi genético. Convendría, en ese caso, que el bueno de Pep Mayolas explicara por qué se ha afirmado siempre que Colón era genovés, lo cual es además dudoso, cuando, como su instituto demuestra cada día, hubiese sido facilísimo, hacerle nacer en Puerto de Santa María, por ejemplo. 

PS: Revisando la web del Instituto Nueva Historia, he podido ampliar la lista de catalanes ilustres con nombres como Santa Teresa de Ávila, los conquistadores Francisco Pizarro y Diego de Almagro (ambos descendientes también de la familia real catalana, o sea, de los Pujol) y el mismísimo Leonardo da Vinci. A eso podemos agregar que según ellos hubo un época en la que en toda Francia se hablaba catalán. Sin comentarios.

FRANCIA Y LOS CAMIONES

Estarán de acuerdo conmigo en que la política francesa tiene su puntito, un je ne se quoi pas, sobre todo últimamente (no sé, aproximadamente los últimos quinientos años) que hace que cuando lo miras con atención produzca una cierta perplejidad. Al menos nos queda el consuelo de que no estamos solos, que en cuestiones de demagogia e incompetencia en Francia también cuecen habas. Y no, no me refiero a que la Presidencia parezca una comedia de enredo, con esa profusión de amantes, devenidas en cornudas (hablo en femenino porque ninguna mujer ha ocupado aún tan noble puesto), humillaciones, resentimientos y jugosas historias de alcoba (para quien le interesen). No. Me refiero a la labor cotidiana, al día día, o a la alta política. En eso, mes chers amis, son tan torpes como los nuestros.

François Hollande. Presidente de la República Francesa (Reuters)

Podría poner numerosos ejemplos, casi elegir uno al azar y seguro que se quedarían asombrados, máxime cuando estamos convencidos de ser poco menos que la escoria de Europa. Sin ir más lejos Chirác y Sarkozy, los dos últimos Presidentes están encausados por enriquecimiento ilícito el primero y financiación ilegal el segundo (por cierto, recibir financiación de Libia y después bombardear el país es un poco feo ¿no creen?). Pero no voy a hablarles de ellos, no. En su lugar vamos a centrarnos en la figura de Ségolène Royal, candidata a la Presidencia de la República en 2007, época en la que era conocida como Zapatera (no es broma) y ahora ministra de Ecología, Desarrollo Sostenible y Energía (hasta el nombre del ministerio tiene reminiscencias progres y zapateriles).

Ségolène Royal (Reuters)

Tampoco voy a retroceder demasiado en su historia, no creo que les parezca un detalle vital el hecho de que naciese en Dakar, Senegal (es decir es subsahariana, como Charlize Theron) o el hecho de que fuera ministra en 1992-93, es decir una recién llegada. Vamos a centrarnos en lo más actual. que es lo que ha motivado este post. 

En los últimos días, la flamante ministra ha anunciado la imposición de una tasa a los camiones extranjeros, el argumento, es que atraviesan el país sin repostar y por lo tanto no pagan la ecotasa, por lo que sería competencia desleal para los camioneros franceses. Curiosamente no se le ha ocurrido eliminar la ecotasa. Evidentemente eso ha provocado reacciones entre los afectados (aunque no tengo noticia de que Margallo haya abandonado su misión en Cataluña para opinar al respecto) y consecuentemente de la UE.

Que ha dicho la UE, básicamente que verdes las han segado, que esa norma contradice los tratados y que si no se lo consintieron a Alemania (que paga la fiesta) tampoco se lo van a consentir a Francia. Y tiene razón salvo que Madame Royal se haya explicado fatal, algo no descartable, dicha medida contradice la legislación europea que impone, específicamente, la prohibición de cualquier medida de discriminación económica entre nacionales y ciudadanos de otros estados de la Unión. ¿Razonable no creen? Pues miren la respuesta.

Helen Kearns, portavoz del Vicepresidente de la Comisión Europea y Comisario de Transportes Siim Kallas, responsable de la respuesta que ha encendido los ánimos de la ministra Royal.

¡La UE no debe inmiscuirse en los asuntos de Francia! ¡Allons enfants de la patrie, le jour de gloire est arrivé! Reconozco que me encanta cuando se ponen flamencos (los suyos y los nuestros), no lo puedo evitar y me da la risa floja, pero creo que en este caso se impone una pregunta. Ejem. Perdone, Sra. Ministra ¿Donde ha estado metida los últimos cuarenta años? ¿Debajo de una piedra? ¿Cómo que la UE no debe inmiscuirse? ¿para qué está si no? Alguien debería recordarle que el control de las competencias transferidas y del respeto a los tratados compete a la Unión, no a los Estados.

¿Ven el nivel? ¿no les recuerda a algunos de nuestro próceres autonómicos? como Homs, capaz de decir que la UE no se ha pronunciado sobre la situación de una Cataluña independiente justo después de que hayan dicho, por enésima vez, que quedarían automáticamente fuera de la Unión.

¿Les resulta familiar esta imagen? Los camiones desvalijados, el gendarme mirando... Pues es de 2011. (Reuters)

Honestamente no puedo decir que la respuesta de Ségolène Royal me haya sorprendido demasiado (un poco sí el tono bronco y chulesco) al fin y al cabo estamos hablando de la política que siendo candidata a la presidencia abogó por enviar a los jóvenes delincuentes a campamentos militares en Ultramar (¿se imaginan el escándalo si la propuesta la hubiese hecho un candidato de derechas?), que apoyó la independencia de Quebec, bromeó sobre la de Córcega y metió la pata al hablar de Puerto Rico. Vamos que no dejó escapar ni un solo charco.

Creo que al final tenía razón Cánovas del Castillo cuando dijo aquello de: desengáñese usted, los franceses son españoles con dinero.

EL BLUFF DE SUSANA

Andan estos días revueltas las aguas andaluzas, no es que sean las únicas, entiéndanme, pero dada la situación política en esa comunidad uno esperaba que la legislatura avanzase sin demasiados sobresaltos hasta su culminación en unas elecciones anticipadas en las que Susana Díaz, esperanza blanca, y de todos los colores, del socialismo español saldría elegida por mayoría absoluta, tras lo cual podría lanzarse al asalto de la Moncloa.

Susana Díaz Presidenta de la Junta de Andalucía (foto de su perfil en Twitter)

Vamos a ver, es que Susana lo tiene a huevo, por un lado, en la parte andaluza de la cuestión, su gobierno era bastante estable pues IU no se arriesgaría a romper la coalición, por dos razones, porque podría suponer la entrega del poder a la "derechona" (y el fin de las políticas bolivarianas que tanto les gustan) y porque para una vez que pisan moqueta no van a acortar la visita. Por otro lado la situación en la bancada de enfrente es, para que engañarnos, lastimosa. Tras más de dos años sin candidato, y con Susana Díaz copando los medios de comunicación, el PP en lugar de organizar un proceso de primarias y presentar un candidato conocido y legitimado, llevó a cabo una elección dedocrática realmente vergonzosa, no sólo por el método sino también por el resultado. La verdad es que hay que joderse, tanto marear la perdiz, tanto presumir de ser un partido de gestores, de gente formada y eligen candidato para el gobierno de la mayor región del país a un apparatchik desconocido y cuyo currículum se limita a un curso de CCC.

Por si esto fuera poco para que los auspicios para el comienzo de un largo susanato fueran propicios, la situación a nivel nacional también le beneficia. De un lado el PSOE no levanta cabeza, mientras Rubalcaba no sabe si va o viene (impagable la rueda de prensa para mostrar su arrepentimiento por su voto afirmativo a la proposición de UPyD sobre la soberanía nacional, lo nunca visto) e intenta vendernos la moto de lo que cambiarán las cosas cuando el gobierne, como si no hubiese dejado el cargo hace dos días, y los aspirantes a sucesores afilan sus cuchillos y aprovechan para meterse en todos los charcos que encuentran, sin dejarse ni uno. A eso añade la situación en Cataluña, con el PSC diciendo que referendum sí, pero para decir no (esto me suena de algo) y su federalismo asimétrico, que no es sino nacionalismo dulcificado, vamos, la puntita nada más. En resumen que el PSOE nacional está esperando a Susana como agua de mayo, sobre todo porque es la única que ha dicho algo claro al respecto de la actuación del PSC y el desafío nacionalista (que nos lo creamos o no es otra historia).

Pere Navarro en la presentación del cartel para la última campaña electoral catalana, observen el uso de la palabra mágica cuyo significado no aclaran (fuente: Europa Press) Puede ver mis post en defensa del federalismo aquí y aquí)

Por último, otro impagable punto a favor del Susanato es, al igual que en Andalucía, el PP, a cuya incompetencia en cuestiones políticas, económicas y de comunicación básica (sujeto, verbo y complementos, tampoco pido más) es sorprendente. No es sólo que estén perdiendo votos por lo que hacen mal, no, es que los pierden por hacer lo que en realidad no están haciendo, que es recortar los gastos. Si a eso sumamos la posible dispersión (y abstención) del voto popular (dada la ley electoral un puñado de votos a partidos minoritarios pueden suponer un vuelco increíble de escaños en beneficio de la segunda fuerza más votada en cada provincia, a pesar de que el partido minoritario no obtenga ningún representante).

La Corrala Utopía (La Razón/ Ke Imagen)

O sea, que en el Palacio de San Telmo de Sevilla (sede de la Junta) Susana Díaz se frotaba las manos hasta casi hacerse sangre pensando que se va a convertir en la primera Presidenta del Gobierno de España y sin despeinarse cuando ha tenido que hacer frente a su primera tormenta como capitana del barco. El resultado ha sido revelador, no creo que ella pueda considerarlo positivo.

Recapitulemos brevemente (de verdad)*. Un grupo de personas "okupan" un edificio al que denominan "Corrala Utopía" (cuanta modestia) tras un tiempo son desalojados y la Consejera de Fomento y Vivienda de la Junta (el premio gordo en cualquier coalición, como cualquier partido municipal minoritario sabe) Elena Cortés famosa, entre otras perlas, por planificar un enorme y carísimo carril bici como forma de cambiar el sistema productivo andaluz, decide realojarlos entregándoles viviendas de protección oficial (si de las que pagamos entre todos) saltándose la lista de espera, a pesar de que existen abundantes dudas legales y de que Susana Díaz lo ha desautorizado Es el miércoles por la tarde. 

El jueves, una vez conocida la noticia la presidenta monta en cólera, y tras avisar de lo que puede ocurrir si IU no rectifica, por la noche publica un decreto en el que, henchida de justa ira, le quita a la consejera las competencias de vivienda. La crisis está servida. Comienzan negociaciones para resolverla, pero no pintan bien. 

Los desalojados de la Corrala celebran la entrega de las llaves (El Confidencial Autonómico)

El viernes, se suceden las reuniones en el Parlamento andaluz, a pesar de la aparente posición de fuerza de la Presidenta, y de su golpe en la mesa, desde IU empiezan a llegar voces que abogan por la ruptura del pacto de coalición. Un farol evidente, porque a la vista de lo ocurrido durante estos dos años, a Valderas y Cía. lo único que les interesa es conservar los cargos. Como parte del farol (y prueba de que lo es) IU acuerda la suspensión temporal del acuerdo de gobierno. 

Sin embargo, y esto es lo más sorprendente llegados a este punto, Susana Díaz, la leona que se iba a comer el mundo, se achanta, y en lugar, llegados al extremo, de convocar elecciones ya (lo iba a hacer a no mucho tardar) o gobernar temporalmente en minoría, esa misma noche firma un nuevo decreto en el que le devuelve las competencias a IU. Dándoles completamente la razón, en este episodio chusco (y revelador sobre todos los implicados).

Elena Cortés Consejera de Fomento y Vivienda de la Junta de Andalucía (Foto Institucional)

No creo que Susana pueda estar satisfecha, ni contenta, ha demostrado que la pose que ha mantenido desde que sustituyó a Griñán es sólo eso, una pose, que la esperanza blanca del PSOE es un bluff, otro más. Puede que se recupere de este resbalón, seguramente lo hará, pero algunos recordaremos el fiasco que supuso su actuación el día que se enfrentó a su primera crisis real. Y eso que sólo era una minicrisis.

*Dependiendo de la información que logre al respecto, y mi humor, puede que dedique un post más adelante al asunto de la Corrala, y el movimiento Okupa.

LA DEMOCRACIA Y EL PUEBLO EN MARCHA

No pensaba hablar del tema, de verdad, me lo había prometido a mi mismo y todo eso, por múltiples razones, por... o, bueno, también por... Ejem. Vale, lo admito, por aburrimiento. Total y absoluto hastío ante esta estomagante novela que es "Pasión de Catalanes" (© Carlos Herrera), pero una vez más he sucumbido a la tentación, no he podido dejarlo pasar, pues lo que está ocurriendo hoy en el Congreso lo amerita. No por que vaya a ser útil, o constructivo, o siquiera un debate digno, no, va a ser interesante porque nos va a permitir descubrir una vez más cuanta hipocresía campa en lo referente a esta cuestión.

El Hemiciclo visto desde la tribuna de oradores (La Vanguardia)

Concretamente me refiero a la visión increíblemente selectiva que los secesionistas tienen de la democracia. Por un lado se hace una invocación continua a la democracia, las elecciones, los derechos, la libertad, la representatividad del Parlament, los símbolos etc. y por otro se niega eso mismo cuando hace referencia a otros grupos o unidades territoriales.

Por ejemplo en el debate que está teniendo lugar ahora mismo en el Congreso de los Diputados, institución que, mal que bien, representa la soberanía que reside en el pueblo español, sin embargo Artur Mas ya ha anunciado que van a ignorar el resultado de la votación, es decir los que alegan que el Parlament tiene legitimidad para hacer lo que le de la gana niegan al Congreso la legitimidad para cumplir y hacer cumplir la ley, y eso a pesar de que en el parlamento también están representados los catalanes (Mención aparte merece el hecho de que Mas no haya acudido personalmente, cuando Ibarretxe presentó su absurdo y homónimo plan, si que acudió a defenderlo, pero bueno, Ibarretxe al lado de Mas es Gladstone*)

Artur Mas (ABC)

Votar es democracia, repiten machacones para justificar cualquier exigencia, sin embargo olvidan (como ya indiqué en este post, referido a Corea del Norte) el voto no es el fín de la democracia, es un medio, y para que una democracia merezca ese nombre es preciso que se pueda controlar al gobierno y para eso se requieren varias cosas de importancia capital, primero el respeto a la minoría, inexistente en Cataluña, donde todo el que discrepa es un fascista o un catalanófobo. Segundo, que haya medios de comunicación libres e independientes, es España, en general, eso no lo llevamos demasiado bien, pero en el caso concreto de Cataluña, la situación es vergonzosa, con los medios de comunicación rendidos al poder, y a las millonarias subvenciones, del gobierno autonómico. Tercero, imperio de la ley, una vez más es un problema general, especialmente en el nivel autonómico, pero el caso catalán resulta especialmente lesivo, dado el hecho de que hace décadas que los gobiernos de la autonomía no cumplen ninguna sentencia que les disguste. Así es imposible hablar de democracia, haya o no urnas.

Hay otro aspecto sobre el voto que debe ser tenido en cuenta, que no todo el mundo tiene derecho a votar sobre cualquier cosa, me explico con un ejemplo, hace algunos meses, se celebró en Austria un referendum (epítome de la democracia según el argumentario) sobre si debía seguir existiendo el servicio militar obligatorio, el resultado fue afirmativo. ¿Cuál es la pega? que se votó una obligación exclusiva para los hombres, y sin embargo se permitió el voto a todos los ciudadanos, es decir, las  mujeres pudieron votar a favor de imponer una carga sólo a los varones ¿les parece justo? a mi no, y según la visión de los nacionalistas catalanes no hay nada irreprochable en ello. 

De izquierda a derecha Joan Herrera (ICV-EUiA), Jordi Turull (CiU) y Marta Rovira (ERC) la delegación catalana que ha acudido al congreso en representación del Parlament (y sustitución de Mas)

Es lo que pretende hacer con nuestra soberanía, con nuestra Constitución**, una parte decide en nombre de todos, aunque la participación en el referendum fuese del 100% el resultado sería antidemocrático. No es, como algunos autores indican, un matrimonio que se separa, son los vecinos del 3º-B decidiendo por su mano mayor que no pagan la derrama, y además van a seguir usando el ascensor, que toda la familia esté de acuerdo no afecta a la cuestión de que no tienen derecho a tomar esa decisión.

Por supuesto no son los únicos fallos de la lógica nacionalista, uno especialmente llamativo es la negativa a reconocer el derecho de autoderminación, que exigen para sí, a territorios más pequeños como Tarragona o el Valle de Arán. Pero creo que ya ven por donde voy.

* Mención aparte merece los portavoces designados, especialmente Marta Rovira y su florido verbo, podría considerarlo un insulto al parlamento, pero voy a ser bueno y ni siquiera voy a enlazarles el vídeo.

** La Constitución puede reformarse, y debe hacerse sino cumple sus objetivos, pero sobre eso mejor hablamos otro día. Relacionar una reforma de la Constitución con le proceso separatista es ignorar el funcionamiento del nacionalismo.

TODO CONTROLADO

El gobierno, siempre atento a las necesidades de la gente, a protegernos de cualquier acechanza, hasta de nosotros mismos si es preciso, ha decidido que a partir de la aprobación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana sea imprescindible entregar el DNI, que deberá ser registrado, para acceder a un Ciber. Impresionados ¿verdad? Esa atención al detalle, esa preocupación por los grandes problemas de la ciudadanía, vamos, que dan ganas de ponerse en pie y aplaudir con las orejas.

Sí, ya sé lo que estarán pensando, que es útil para controlar el mal uso que se puede hacer de esos equipos, concretamente para cuestiones de terrorismo o ciberataques. En teoría es cierto, y ese es el problema. Cada vez que un gobierno decide recortar nuestras libertades, imponer una regulación opresiva o controlar nuestros movimientos siempre tiene una buena razón teórica.

Reuters/Kacper Pempel

Sin embargo esa justificación teórica no se transforma en una utilidad práctica, perdemos parcelas de nuestra libertad, el poder estatal y la burocracia controla nuestras vidas, pero no logramos a cambio esa seguridad que nos prometen, todo lo contrario. Superado un cierto umbral de seguridad, el aumento de los controles y las restricciones sólo redunda en beneficio del Estado. 

Vean por ejemplo el caso de los viajes en avión. Los aeropuertos se han convertido en una auténtica pesadilla totalitaria, sin embargo el terrorismo sigue existiendo y se siguen produciendo secuestros de aviones, ¿por qué?

Evacuación de los pasajeros del avión etíope recientemente secuestrado (EFE)

Porque hay algo que los gobernantes y quienes defienden el control estatal suelen olvidar, las restricciones legales son efectivas, casi únicamente, sobre las personas que no hubiesen incumplido la ley en ningún caso. Los criminales no se sienten especialmente atados por ese tipo de regulaciones, al fin y al cabo, su trabajo consiste en saltárselas y cuanto más complejas sean, cuantos más aspectos de nuestra vida invadan, mayor éxito tendrán aquellos que opten por ignorarlas. ¿De verdad creen que un terrorista, o sobre todo un hacker, va a acudir a un ciber a preparar su acción?

Pero ampliemos el campo, para ello sirve como ejemplo la Ley Seca, o más actualmente la Guerra contra las Drogas. A los únicos que ha beneficiado dicha normativa es a los traficantes que se dedican (o se dedicaban) a buscar formas de esquivarla. Al Capone, debió de considerar seriamente la entrega de dinero a las campañas de los políticos que más apoyaban la Ley Seca y la lucha contra el contrabando. Son los que le hicieron rico.

Al Capone en su época de mayor popularidad

El resultado siempre es el mismo, se regula una faceta de la vida privada, se gasta un montón de dinero, se beneficia a un grupo de interés (en ocasiones el enemigo público número uno) y la vida de los ciudadanos es bastante peor, y cuando se usa como excusa la seguridad la situación no es mejor. Ya lo dijo Benjamin Franklin "Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad y acabarán perdiendo ambas".

Si se quiere mejorar la seguridad lo único que hace falta es leyes claras que no dejen espacio a la arbitrariedad y un poder judicial eficaz, rápido y sobre todo independiente. En España no hemos dado ni una.

PS: A modo de ejemplo, por si alguien piensa que este es un vicio inherente en exclusiva al Partido Popular, me permito recordarles que en España se ha regulado el uso de un espacio privado (Ley antitabaco), el uso que le das a tu propio dinero (se limita el Crowdfunding, en beneficio de los bancos), lo que puedes hacer con un terreno de tu propiedad (dependes de la voluntad del alcalde o del concejal de turno, no de un criterio racional) el alquiler de tu piso en vacaciones (en beneficio de las cadenas hoteleras) e incluso se ha prohibido la celebración de partidas de bingo en las residencias de ancianos (en Baleares, "competencia desleal" a las salas de juego, tal cual)