ESTO ES GRECIA. ¡AU, AU, AU!

Después de medio año de negociaciones, de un referendum inútil, de dimes y diretes, de insultos y amenazas, por fin se ha llegado a un acuerdo entre Grecia y las instituciones, antes llamadas Troika, realmente ha sido un espectáculo muy poco constructivo, a tal punto que un servido preferiría no acercase a él, por si mancha, además estaba claro que cada cual iba a tratar de arrimar el ascua a su sardina, véanse sin ir más lejos las declaraciones que ha hecho Varoufakis este fin de semana, dándose pisto de gran negociador. No había mucho que aportar, pero entonces he visto este tweet y he cambiado de opinión. Ante tan ofensiva desvergüenza, ante tamaña falta de ética intelectual, tengo que decir algo, no lo puedo evitar

#EstoEsUnGolpe. Lo que no te han contado del acuerdo. pic.twitter.com/RZV5JEesZP

— Ernesto Ekaizer (@ErnestoEkaizer) julio 14, 2015

El problema es que ésto es lo que tiene la épica, que uno se acaba dejando llevar, se empieza hablando de imposición, luego de agresión, de chantaje y finalmente es un golpe de estado y la antesala de la Tercera Guerra Mundial y si a la épica le añades el populismo el proceso no sólo es más rápido sino que incluirá otras estaciones como catástrofe humanitaria o genocidio. Es el problema cuando se examinan los hechos recurriendo a una dicotomía entre victimas y villanos, el legitimo interés de las partes se convierte en un plan maléfico para imponer su traicionera voluntad. Si encima puedes enfocarlo como una lucha de David contra Goliath, el éxito de público, aunque no de crítica, está asegurado.

Tsipras y Varoufakis, los protagonistas griegos de esta tragedia (fuente: AFP)

Y eso es lo que ha ocurrido en el caso del rescate griego, partiendo de una situación ya de por sí delicada, la actuación de Syriza negándose a aplicar los acuerdos anteriores, recurriendo a una retórica nacionalista, boicoteando las negociaciones e insultando a los acreedores etc. en definitva, el hecho de que Tsipras haya actuado como si se hubiese creído su propia retórica* y su interpretación de que lo que ha ocurrido en estos meses es una lucha a brazo partido de David Grecia contra Goliath la Troika en defensa de su dignidad como pueblo, su independencia etc. sólo ha servido para complicar las cosas

Sin embargo, este planteamiento ha tenido mucho éxito en ciertos grupos, los ultranacionalistas, la extrema derecha y la extrema izquierda y no es raro pues combina tres elementos que concitan todos los odios de los grupos indicados a saber, nacionalismo, euroescepticismo y anticapitalismo. No son los mejores mimbres para hacer un cesto pero en esta Europa asolada por siete años de crisis, son mimbres muy populares.

Y así es como se ven a sí mismos, y les ven sus palmeros, Pablo Iglesias, Lepen, et all. (fuente Warner Bros)

¿Y cual es el análisis que ha hecho Syriza, y sus apoyos en toda Europa, de la situación griega? Básicamente se han limitado a repetir una serie de argumentos que reviso a continuación.

1.- A Grecia se le ha impuesto la austeridad, lo que ha provocado una crisis humanitaria. En este planteamiento hay dos errores, el primero que se ha impuesto austeridad, en realidad lo que la UE exige es que el gobierno griego devuelva lo que se le ha prestado y para ello tiene que ajustar los ingresos y los gastos, puede hacerlo aumentando los ingresos o reduciendo los gastos, tras incumplirse el primer acuerdo y ser necesario un segundo rescate Europa concretó más las medidas a aplicar pero Grecia seguía teniendo capacidad para aplicarlas, modificarlas, sustituirlas por otras de efecto presupuestario similar, o lo que ha sido más común, no hacer nada. El segundo que esa austeridad es causa de la supuesta crisis humanitaria, la mayoría de las medidas aprobadas por los gobiernos griegos, al igual que en el caso de España han consistido en subidas de impuestos, si hay una crisis humanitaria, la causa serían los continuos sablazos del gobierno. Como muestra un botón, mientras Syriza pedía más dinero a los socios para paliar la crisis humanitaria, reabría la Televisión Pública. No creo que nadie pueda considerar que es una necesidad imperiosa de los ciudadanos, nadie que, obviamente, diferencie la información de la propaganda, pero ha sido una de las pocas medidas que ha tomado Syriza**.

 2.- Ayudar a Grecia es un mandato democrático. Obviamente no, como ya comenté aquí o aquí, los ciudadanos griegos no tiene autoridad para decidir si los demás europeos cargamos con sus deudas, o es que acaso los españoles, los irlandeses los franceses o los polacos no tenemos derechos, ¿o soberanía? pues parece ser que no, 11 millones de griegos deben imponer su voluntad sobre trescientos millones de europeos, creo que alguien no tiene claro lo que significa el concepto de democracia 

Merkel y Schäuble los malos de la película (fuente: tvxs.gr)

3.- Los griegos están defendiendo su dignidad. No, los griegos, o su gobierno, piden más dinero y se niegan a devolver lo que se les prestó anteriormente***, la dignidad no entra en la ecuación. Salvo que alguien considere que el resto del mundo les iba a prestar dinero en mejores condiciones, lo que no resiste ni el menor análisis lógico, ahí está por ejemplo el caso de Ecuador que también recurrió a los chinos para no recurrir a los mercados, el resultado, un tipo de interés más alto, unas condiciones draconianas y los recurso del país en manos de los chinos.

4.- La deuda de Grecia es inasumible. Al contrario, sus condiciones son mejores que las de casi todos los demás países de la UE, incluso Alemania, mayores plazos, periodos de carencia y tipos de interés mucho menores, sobre todo si las comparamos con las que tendrían que aceptar en caso de salir a los mercados.

5.- A Alemania se le aplicó una quita de la deuda en 1953. Y a Grecia otra en 2012, pareciera que jamás se ha ayudado a Grecia pero el caso es que sin contar el coste que tendrá el nuevo rescate, el coste de la asistencia a Grecia ha sido de 330.000 millones en torno al 180%  de su PIB, a lo que hay que añadir la quita del 50% de la deuda en manos de inversores privados, que de hecho ha llevado a la banca griega a la quiebra. No ha sido desde luego por falta de ayuda, sino que el problema radica en que los distintos gobiernos griegos no han cumplido con sus obligaciones y se han dedicado a aplicar tácticas cortoplacistas, consistentes fundamentalmente en exigir dinero a cambio de reformas que luego no aplicaban por su coste electoral, y sobre todo, clientelar. Es lo que ha intentado Syriza, pero con más torpeza.

6.- La culpa es de Alemania que quiere convertir a Grecia en una colonia, más bien es Grecia la que quiere convertirse en un Land subvencionado, de hecho, Schäuble, al que con tanto respeto y afecto retratan en la viñeta del tweet de Ekaicer, era partidario de la expulsión, es decir, de concederles independencia total, para que las consecuencias de las acciones de los gobiernos griegos no recaigan sobre los ciudadanos alemanes. Si los griegos, o mejor dicho su gobierno, quiere seguir gastando sin control, y darle a la maquinita de hacer billetes, podría hacerlo tranquilamente, lo único que quiere Alemania, es que esa política sólo empobrezca a los griegos, quienes, al fin y al cabo, han elegido a ese gobierno (y los anteriores).

Algunos de los rescatadores de Grecia, los malvados mercados (fuente: Qué/Pepe Caballero)

7.- La culpa es de los mercados. Posiblemente muchos piensen que los mercados son un grupo de individuos gordos que se reunen en una sala y gobiernan el mundo mientras se fuman enormes puros (Forges lo cree así, y parece ser que Ekaizer también) pero lamento informarles de que los mercados somos nosotros, cuando Grecia quebró en 2010, lo que estuvo en juego no fueron los dineros de Botín y compañía, sino los de los que teníamos el dinero guardado en el banco, pues de haberse aplicado una quita entonces, muchos de esos bancos hubiesen quebrado llevándose con ellos el dinero de millones de personas. ¿Culpa de los bancos entonces? no, la deuda pública es un activo refugio, de hecho invertir en deuda es la política de inversión más conservadora, el problema es que el gobierno griego mintió, y su déficit y su deuda era mucho mayor de lo que anunciaban. Por lo que ante las dudas, razonables, sobre la situación financiera de Grecia, nadie quiso prestarles dinero, eso llevó al estado griego a la quiebra y como consecuencia la deuda que era un activo refugio de repente ya no valía nada, con el consiguiente daño en los balances de los bancos.

8.- Es un golpe de estado. Por supuesto que no, Grecia es independiente y puede decidir si acepta el rescate o no, nadie les impone el rescate, es el gobierno griego quien lo solicita, y lo acepta porque las condiciones del rescate son mucho mejores que las que recibirían en el mercado, es decir, sus socios europeos, a los que han engañado e insultado repetidamente, están dispuestos a prestarles nuestro dinero, otra vez, en mejores condiciones de lo que se lo prestaríamos los ciudadanos si nos dejaran elegir.

La pregunta que nos queda es, entonces, ¿por qué las condiciones son tan duras? pues muy sencillo, porque nadie se puede fiar ya del gobierno griego, y muchos ciudadanos, que somos los que ponemos la pasta para el rescate, no queremos pagar más impuestos para que Tsipras se dedique a asegurarse la reelección, en lugar de hacer las reformas que Grecia necesita. Por que sabemos que no hay ni en el gobierno ni en los ciudadanos griegos voluntad de devolver lo que se les ha prestado, a pesar del esfuerzo que supone para nosotros, que por si no se han dado cuenta, no nos sobra. Y sobre todo, sabemos que es cuestión de tiempo que volvamos a la casilla de salida, con Grecia al borde de la quiebra y exigiendo más ayudas, como ocurrió en 2012, y como ha vuelto a ocurrir ahora.

Syriza y sus palmeros hablan de dignidad, pero no tiene nada de digno vivir del dinero de otros o no pagar las deudas, y eso es lo que han hecho hasta ahora y lo que quieren seguir haciendo****. La épica, no sirve para nada. ¡Au, au, au!

* Es natural tender a considerar a los políticos, como más listos de lo que son en realidad (aunque dicha suposición evidentemente no se basa en pruebas, más bien hay pruebas de todo lo contrario) y que por lo tanto hay una importante diferencia entre lo que dicen a los ciudadanos para convencerlos de que su curso de acción es correcto y lo que realmente piensan. En el caso de Tsipras, parece que esa diferencia es mucho menor de lo esperado

** No se trata sólo de un vicio griego, en la Comunidad Valenciana el nuevo gobierno habla al mismo tiempo de impagar la deuda y de reabrir la TV autonómica.

*** Como posición negociadora no tiene precio, la verdad, yo me niego a pagarte lo que te debo y tú a cambio me das más dinero

**** Como ejemplo del funcionamiento de los rescates, la dignidad y toda la pesca, sirva como ejemplo el hecho de que España, Portugal, e Irlanda, fueron rescatadas en su día, se aplicaron reformas, más o menos, se ajustaron los gastos y los ingresos (al menos en parte) y los tres países devuelven los plazos correspondientes de sus prestamos. Grecia ni siquiera ha intentado hacer una de esas cosas, me hubiese valido cualquiera.

DIA DE ELECCIONES

Sede del Parlamento Europeo en Bruselas

A pesar de que el trabajo y los estudios apenas me dejan tiempo libre, y el estado del blog es buena prueba de ello, he seguido con interés los avatares de la reciente campaña con la nuestros políticos han querido convencernos de la necesidad de que les entreguemos nuestro voto en las elecciones que hoy se celebran. La oferta de partidos ha sido variada, probablemente más que nunca antes y sin embargo la sensación que me ha dejado, y es una percepción exclusivamente personal, es que nuestros políticos no han estado a la altura, una vez más.

Sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo

Vayamos por partes, lo primero es asumir que el Parlamento Europeo es percibido por la mayoría de los europeos como una institución irrelevante, por no decir inútil, y no sin razón. Incluso con las modificaciones en los procedimientos legislativos y la introducción de la codecisión la mayor parte del peso legislativo recae sobre la Comisión y sobre el Consejo. Si bien esta situación se está modificando lentamente las décadas de inoperancia del Parlamento aún pesan mucho en la memoria política de los europeos.

Por ello estas elecciones son entendidas siempre en clave nacional y en consecuencia se consideran la ocasión ideal para el voto protesta, pues la proporcionalidad de los resultados es alta (y los partidos pequeños más visibles) y sus consecuencias son escasas.

Evidentemente esta visión de las elecciones de hoy es perfectamente conocida por los dos "grandes partidos" por ello PP y PSOE han llevado a cabo una campaña destinada, fundamentalmente, a promover la abstención, conscientes de que la percepción de los ciudadanos es muy negativa, vamos que les tienen ganas, y que el castigo recibido podría ser de órdago, suficiente para deslegitimar el sistema al menos gravemente.

El candidato del PP Miguel Arias Cañete (Deia/EFE)

A esto se añaden los problemas que tiene cada uno de esos partidos, por un lado el PP que padece el desgaste de ser el gobierno en una época como la actual, añadido al incumplimiento flagrante de la mayoría de sus promesas electorales que ha alejado a sus propios votantes, y sus graves problemas de corrupción, o la forma en que han planteado la reforma (necesaria pues tenía algunos errores graves) de la ley del aborto, que ha dado munición a los socialistas y alejado a los votantes indecisos de centro.

La candidata del PSOE, Elena Valenciano (Vozpópuli/EFE)

Por el lado del PSOE la cosa no va mejor, a la percepción, perfectamente lógica, de que son responsables de la situación actual del país, que no han llevado a cabo la tan necesaria renovación, y a sus escándalos de corrupción (peores incluso que los del PP, que no es que se lo ponga fácil) hay que añadir una campaña inane por obligación, no debe ser fácil presentar las elecciones como la madre de todas las batallas, destinada a pararle los pies a la "pérfida" Merkel mientras anuncias tu apoyo a un candidato para presidir la Comisión que pertenece al SDP (Partido Social Demócrata alemán) que sustenta el gobierno de esa misma Merkel y que está de acuerdo con su política económica y fiscal (los socialistas alemanes se bajaron del burro keynesiano y de la expansión del gasto en tiempos de Schröder).

Quizá por eso se ha desarrollado una estrategia tan vergonzosa, tan de perfil bajo, tan vacía, el hecho de que durante buena parte de la campaña todo haya girado en torno al supuesto machismo de Cañete, (sobre las palabras de Jáuregui relativas al "incidente" de Eguiguren, sentencia firme por malos tratos a su entonces esposa, no se ha puesto el mismo foco, ¡oh! sorpresa) una idea sin apenas recorrido pero que se ha repetido machaconamente convertida en el único argumento de la campaña del PSOE es una buena prueba de ello.

La cosa no va mucho mejor en los partidos más pequeños:

El candidato de IU Willy Meyer (Antena3/EFE)

• IU: se está beneficiando del voto protesta contra el PSOE sin embargo la radicalidad de sus propuestas, coherentes con sus principios ideológicos, no solo alejan a los votantes moderados sino que les convierte en un partido antisistema, su desprecio por las instituciones que no controlan revelan el mucho camino que les queda por recorrer para ser un partido realmente democrático. Su campaña destinada precisamente a captar el voto antisistema, su afán por capitalizar cualquier protesta, por estar en el Congreso y con los que lo rodean, por captar, en fin, el voto de los del #nolesvotes resulta deprimente, como poco. 

El candidato de UPyd, Francisco Sosa Wagner (El mundo)

• UPyD: En su defensa cabe decir que es el único partido que ha planteado estas elecciones, al menos parcialmente, como un asunto europeo, sin embargo, dada la percepción que de las mismas tienen los ciudadanos no es probable que ese planteamiento les atraiga mucho. Intenta captar votos tanto a la derecha como a la izquierda, aunque por la izquierda los recoge casi todos IU, pero no lo hace construyendo un partido de centro, sino recurriendo a la indefinición en muchas materias. El inconveniente de esa estrategia, en una sociedad crecientemente polarizada como es la española, radican en que los de izquierda les ven como un partido de derechas y viceversa. Sus principales problemas, tanto de cara a la campaña, como al futuro, son el personalismo de su líder y el recurso demagógico especialmente cuando hablan de los políticos, de la casta, en tercera persona, como si Rosa Díez hubiese tenido algún otro oficio en los últimos treinta años.

El candidato de Ciudadanos/Ciutadans, Javier Nart (Vozpópuli)

• Movimiento Ciudadano: Una de las revelaciones de esta campaña, con un discurso coherente, aunque no demasiado detallado y demasiado centrado en el nacionalismo (cosa lógica por otra parte), y una lista potente, encabezada por el periodista y abogado Javier Nart, su problema, igual que el caso de UPyD, es el recurso demagógico a identificar a PP y PSOE con la casta, aunque no insisten tanto y no resulta tan chocante como en la formación magenta. Por otro lado han tenido el handicap del silencio mediático, igual que UPyD y VOX, aunque Ciudadanos, que han padecido el desprecio, y el odio, de los medios del oasis catalán, ya están acostumbrados.

El candidato de VOX, Alejo Vidal-Quadras (El Mundo)

• VOX: una nueva formación surgida como una escisión del PP, ese es precisamente su principal caladero de votos y su hándicap, tanto su argumentario como la propia campaña se han concebido como un ataque al partido del gobierno. Críticas no siempre medidas y en ocasiones claramente oportunistas. En mi opinión su recorrido será muy corto (incluso si consiguen los dos escaños que les auguran las encuestas) salvo que consigan pergeñar un programa coherente, completo y diferente de lo que defiende los demás, más allá de ser un supuesto guardián de las esencias "populares".

• PODEMOS: Probablemente la más depurada encarnación de la política demagógica, con un discurso abiertamente antisistema, su único sustento es el carisma del televisivo Pablo Iglesias, cuya simpatía por el gobierno de Maduro, de quien habría recibido grandes cantidades de dinero, y con la izquierda abertzale, se combina con su desprecio por la Constitución ("el papelito del 78") y la democracia representativa (supongo que la excepción será si el representante es él). El hecho de que sea profesor de Ciencia Política es una prueba irrefutable de lo bajo que ha caído nuestra universidad.

El candidato de Podemos, Pablo Iglesias (Eldiario.es/EP)

Como se puede ver en este sencillo comentario, la inmensa mayoría de nuestros políticos (y eso incluye a Pablo Iglesias, mal que le pese) suelen optar por tratar a los ciudadanos como imbéciles, en lugar de plantearnos opciones reales, y realistas, propuestas y reformas que se puedan llevar a cabo dada la actual configuración del sistema político europeo, han recurrido a ignorar Europa o hacer propuestas de corte maximalista, del tipo "esto lo arreglo yo en dos días". Una falta de respeto a los ciudadanos, y al propio Parlamento Europeo cuyos escaños aspiran a ocupar. 

Es evidente que la UE tiene un importante déficit democrático, aunque poco a poco se vaya reduciendo, sin embargo no será así como acabaremos con él, ni como evitaremos las crisis que nos acechen en un futuro. Es triste comprobar que pese a lo cerca que ha estado la unión de derrumbarse con las imprevisibles, pero seguramente catastróficas consecuencias que tendría, nadie, ni los políticos ni los ciudadanos parece dispuesto a romper el círculo vicioso y comenzar a reconstruir nuestra sociedad, nuestra economía y nuestra democracia sobre unos cimientos más fuertes que eviten que en un futuro próximo todo el edificio se nos caiga encima.

PS: He omitido intencionadamente a los partidos nacionalistas, aunque el posible sorpasso de ERC a CiU es innegablemente interesante he preferido centrarme en los partidos de ámbito nacional.

PS: A lo largo de la campaña ha habido varios actos de violencia política, el último el viernes en un acto de IU, dos energúmenos atacaron a varias personas con un martillo hiriendo, afortunadamente parece que de forma leve, a al menos dos de ellos. Vaya desde aquí mi apoyo hacia las víctimas y mi más despreciativa condena de los agresores.

LA DEMOCRACIA Y EL PUEBLO EN MARCHA

No pensaba hablar del tema, de verdad, me lo había prometido a mi mismo y todo eso, por múltiples razones, por... o, bueno, también por... Ejem. Vale, lo admito, por aburrimiento. Total y absoluto hastío ante esta estomagante novela que es "Pasión de Catalanes" (© Carlos Herrera), pero una vez más he sucumbido a la tentación, no he podido dejarlo pasar, pues lo que está ocurriendo hoy en el Congreso lo amerita. No por que vaya a ser útil, o constructivo, o siquiera un debate digno, no, va a ser interesante porque nos va a permitir descubrir una vez más cuanta hipocresía campa en lo referente a esta cuestión.

El Hemiciclo visto desde la tribuna de oradores (La Vanguardia)

Concretamente me refiero a la visión increíblemente selectiva que los secesionistas tienen de la democracia. Por un lado se hace una invocación continua a la democracia, las elecciones, los derechos, la libertad, la representatividad del Parlament, los símbolos etc. y por otro se niega eso mismo cuando hace referencia a otros grupos o unidades territoriales.

Por ejemplo en el debate que está teniendo lugar ahora mismo en el Congreso de los Diputados, institución que, mal que bien, representa la soberanía que reside en el pueblo español, sin embargo Artur Mas ya ha anunciado que van a ignorar el resultado de la votación, es decir los que alegan que el Parlament tiene legitimidad para hacer lo que le de la gana niegan al Congreso la legitimidad para cumplir y hacer cumplir la ley, y eso a pesar de que en el parlamento también están representados los catalanes (Mención aparte merece el hecho de que Mas no haya acudido personalmente, cuando Ibarretxe presentó su absurdo y homónimo plan, si que acudió a defenderlo, pero bueno, Ibarretxe al lado de Mas es Gladstone*)

Artur Mas (ABC)

Votar es democracia, repiten machacones para justificar cualquier exigencia, sin embargo olvidan (como ya indiqué en este post, referido a Corea del Norte) el voto no es el fín de la democracia, es un medio, y para que una democracia merezca ese nombre es preciso que se pueda controlar al gobierno y para eso se requieren varias cosas de importancia capital, primero el respeto a la minoría, inexistente en Cataluña, donde todo el que discrepa es un fascista o un catalanófobo. Segundo, que haya medios de comunicación libres e independientes, es España, en general, eso no lo llevamos demasiado bien, pero en el caso concreto de Cataluña, la situación es vergonzosa, con los medios de comunicación rendidos al poder, y a las millonarias subvenciones, del gobierno autonómico. Tercero, imperio de la ley, una vez más es un problema general, especialmente en el nivel autonómico, pero el caso catalán resulta especialmente lesivo, dado el hecho de que hace décadas que los gobiernos de la autonomía no cumplen ninguna sentencia que les disguste. Así es imposible hablar de democracia, haya o no urnas.

Hay otro aspecto sobre el voto que debe ser tenido en cuenta, que no todo el mundo tiene derecho a votar sobre cualquier cosa, me explico con un ejemplo, hace algunos meses, se celebró en Austria un referendum (epítome de la democracia según el argumentario) sobre si debía seguir existiendo el servicio militar obligatorio, el resultado fue afirmativo. ¿Cuál es la pega? que se votó una obligación exclusiva para los hombres, y sin embargo se permitió el voto a todos los ciudadanos, es decir, las  mujeres pudieron votar a favor de imponer una carga sólo a los varones ¿les parece justo? a mi no, y según la visión de los nacionalistas catalanes no hay nada irreprochable en ello. 

De izquierda a derecha Joan Herrera (ICV-EUiA), Jordi Turull (CiU) y Marta Rovira (ERC) la delegación catalana que ha acudido al congreso en representación del Parlament (y sustitución de Mas)

Es lo que pretende hacer con nuestra soberanía, con nuestra Constitución**, una parte decide en nombre de todos, aunque la participación en el referendum fuese del 100% el resultado sería antidemocrático. No es, como algunos autores indican, un matrimonio que se separa, son los vecinos del 3º-B decidiendo por su mano mayor que no pagan la derrama, y además van a seguir usando el ascensor, que toda la familia esté de acuerdo no afecta a la cuestión de que no tienen derecho a tomar esa decisión.

Por supuesto no son los únicos fallos de la lógica nacionalista, uno especialmente llamativo es la negativa a reconocer el derecho de autoderminación, que exigen para sí, a territorios más pequeños como Tarragona o el Valle de Arán. Pero creo que ya ven por donde voy.

* Mención aparte merece los portavoces designados, especialmente Marta Rovira y su florido verbo, podría considerarlo un insulto al parlamento, pero voy a ser bueno y ni siquiera voy a enlazarles el vídeo.

** La Constitución puede reformarse, y debe hacerse sino cumple sus objetivos, pero sobre eso mejor hablamos otro día. Relacionar una reforma de la Constitución con le proceso separatista es ignorar el funcionamiento del nacionalismo.

TODO CONTROLADO

El gobierno, siempre atento a las necesidades de la gente, a protegernos de cualquier acechanza, hasta de nosotros mismos si es preciso, ha decidido que a partir de la aprobación de la nueva Ley de Seguridad Ciudadana sea imprescindible entregar el DNI, que deberá ser registrado, para acceder a un Ciber. Impresionados ¿verdad? Esa atención al detalle, esa preocupación por los grandes problemas de la ciudadanía, vamos, que dan ganas de ponerse en pie y aplaudir con las orejas.

Sí, ya sé lo que estarán pensando, que es útil para controlar el mal uso que se puede hacer de esos equipos, concretamente para cuestiones de terrorismo o ciberataques. En teoría es cierto, y ese es el problema. Cada vez que un gobierno decide recortar nuestras libertades, imponer una regulación opresiva o controlar nuestros movimientos siempre tiene una buena razón teórica.

Reuters/Kacper Pempel

Sin embargo esa justificación teórica no se transforma en una utilidad práctica, perdemos parcelas de nuestra libertad, el poder estatal y la burocracia controla nuestras vidas, pero no logramos a cambio esa seguridad que nos prometen, todo lo contrario. Superado un cierto umbral de seguridad, el aumento de los controles y las restricciones sólo redunda en beneficio del Estado. 

Vean por ejemplo el caso de los viajes en avión. Los aeropuertos se han convertido en una auténtica pesadilla totalitaria, sin embargo el terrorismo sigue existiendo y se siguen produciendo secuestros de aviones, ¿por qué?

Evacuación de los pasajeros del avión etíope recientemente secuestrado (EFE)

Porque hay algo que los gobernantes y quienes defienden el control estatal suelen olvidar, las restricciones legales son efectivas, casi únicamente, sobre las personas que no hubiesen incumplido la ley en ningún caso. Los criminales no se sienten especialmente atados por ese tipo de regulaciones, al fin y al cabo, su trabajo consiste en saltárselas y cuanto más complejas sean, cuantos más aspectos de nuestra vida invadan, mayor éxito tendrán aquellos que opten por ignorarlas. ¿De verdad creen que un terrorista, o sobre todo un hacker, va a acudir a un ciber a preparar su acción?

Pero ampliemos el campo, para ello sirve como ejemplo la Ley Seca, o más actualmente la Guerra contra las Drogas. A los únicos que ha beneficiado dicha normativa es a los traficantes que se dedican (o se dedicaban) a buscar formas de esquivarla. Al Capone, debió de considerar seriamente la entrega de dinero a las campañas de los políticos que más apoyaban la Ley Seca y la lucha contra el contrabando. Son los que le hicieron rico.

Al Capone en su época de mayor popularidad

El resultado siempre es el mismo, se regula una faceta de la vida privada, se gasta un montón de dinero, se beneficia a un grupo de interés (en ocasiones el enemigo público número uno) y la vida de los ciudadanos es bastante peor, y cuando se usa como excusa la seguridad la situación no es mejor. Ya lo dijo Benjamin Franklin "Aquellos que cederían la libertad esencial para adquirir una pequeña seguridad temporal, no merecen ni libertad ni seguridad y acabarán perdiendo ambas".

Si se quiere mejorar la seguridad lo único que hace falta es leyes claras que no dejen espacio a la arbitrariedad y un poder judicial eficaz, rápido y sobre todo independiente. En España no hemos dado ni una.

PS: A modo de ejemplo, por si alguien piensa que este es un vicio inherente en exclusiva al Partido Popular, me permito recordarles que en España se ha regulado el uso de un espacio privado (Ley antitabaco), el uso que le das a tu propio dinero (se limita el Crowdfunding, en beneficio de los bancos), lo que puedes hacer con un terreno de tu propiedad (dependes de la voluntad del alcalde o del concejal de turno, no de un criterio racional) el alquiler de tu piso en vacaciones (en beneficio de las cadenas hoteleras) e incluso se ha prohibido la celebración de partidas de bingo en las residencias de ancianos (en Baleares, "competencia desleal" a las salas de juego, tal cual)

75 AÑOS DESPUES

Hoy se cumplen 75 años del fin de la Guerra Civil, 75 años de la culminación del que seguramente sea nuestro mayor fracaso colectivo como nación, del enfrentamiento fratricida que dividió a todo el país y que inauguró una terrible dictadura que duraría cuatro décadas. 

Copia del último parte de la Guerra Civil

Podría, de hecho lo hago, regodearme en el triunfo innegable que suponen los 37 años que llevamos de democracia, de paz, de libertad y, aunque ahora nos cueste creerlo, también de prosperidad. Casi cuarenta años de progreso político, social, cultural y económico, no exento de altibajos y fallos, por supuesto, pero un éxito más que notable. 

Sin embargo no creo que esa sea la lección más adecuada para extraer hoy. Esa es la percepción para los buenos tiempos. Creo, honestamente, que lo más importante hoy es recordar todo lo que no hemos aprendido en estos 75 años, por culpa de unos o de otros, por nuestra culpa o por la suya, el hecho es que parecemos obcecados en repetir nuestros fracasos, o más bien, los errores que condujeron a ellos*.

¿A qué me refiero? pues a una cuestión vital para la supervivencia de la libertad, de la democracia y de una civilización digna de ese nombre. El respeto por el discrepante, por la minoría, por cualquiera que no piense como nosotros o no forme parte de nuestro grupo. Ojo, no se trata de respetar sus ideas, podemos y debemos criticarlas con honestidad pero sin miedo (y ellos, sean quienes sean, deben hacer lo propio con las nuestras) se trata de respetar a las personas, que son lo que realmente importa.

Les recomiendo que echen un vistazo a las redes sociales, los medios de comunicación o las tribunas políticas. Cada día se evacuan comentarios destinados a descalificar, a deshumanizar, a quien no comparte nuestros puntos de vista, son rojos, fachas, nazis, incluso asesinos, terroristas o golpistas. No importa lo que signifiquen cada uno de esos conceptos, ni lo que piensen las personas que buscamos denigrar, lo importante es dejarles al margen de la sociedad, incluso de la humanidad, convertirlos en objetivos legítimos. 

Así, cuando alguien decida acabar con el problema, o poner las cosas claras (entiéndanse los eufemismos) no faltará (de hecho ya ocurre) quien lo justifique calificando a los victimarios de héroes o diciendo de las víctimas aquello tan socorrido de "algo habrán hecho".

Tierno Galván, Fraga y Carrillo. Como dice el epitafio de Suarez "La concordia fue posible"

La nefasta Guerra Civil sigue ensombreciendo nuestro presente y futuro, y la culpa es nuestra. Nuestra por aceptar como válidos los esquemas intelectuales y políticos que llevaron a ella, nuestra por que consideramos lógico que la elección que nuestro abuelo (o bisabuelo para mi generación) hizo en aquel terrible momento condicione las elecciones que nosotros debemos hacer ochenta años después (por ejemplo hay gente que vota en las municipales según la adscripción política de su abuelo). Porque seguimos aceptando y revolcándonos en el fango de las dos Españas.

Puede que para mí sea más fácil, pues mi familia estuvo en ambos lados (y de ninguno de los dos recibí como herencia ese legado de odio cainita**), pero aún así, creo que es imprescindible que aprendamos la lección básica de la Guerra Civil y pasemos página por fin. Debemos recordar que el otro, sea quien sea, no tiene por qué tener malas intenciones, no tiene por qué odiarnos, no tiene que tener como objetivo nuestra destrucción, o la de todo aquello que nos importa. 

Yo no creo en las dos Españas, no creo que exista una fisura insalvable que separe a los buenos de los malos, no creo que haya buenos y malos. Creo, honestamente, que la inmensa mayoría queremos lo mejor para nosotros y para los demás, que no queremos machacar a nadie, que no deseamos la violencia, ni vivir atrapados en un circulo vicioso de rencores y odios. 

La solución está en nuestras manos, enterremos la Guerra Civil, hagamos justicia a los vivos, enterremos dignamente a los muertos, y dejemos el pasado como campo de trabajo para los historiadores. Nosotros tenemos muchas y más importantes cosas que hacer, al fin y al cabo, el futuro no se construye sólo.

* No creo que estemos al borde de otra guerra, entre otras cosas porque la sociedad de hoy no se parece a la de los años treinta, sin embargo debemos cambiar nuestra forma de ver al discrepante, porque dada la situación actual de crisis, y el recurso a la demagogia más irresponsable por parte de políticos y líderes de opinión, la glorificación de un bando de la guerra (no importa cual) y el desprecio por la magna obra que fue la Transición, qué quieren que les diga,  no sé cuanto nos durará la suerte.

** Mi abuelo paterno era falangista y mi bisabuelo materno luchó en el bando republicano y estuvo tres años preso después de la guerra. Curiosamente, aunque no conocí a ninguno de los dos, de ambos me llegó (a través de mi padre y mi abuela respectivamente) el mismo mensaje "Respétalos a todos, sólo exige que ellos te respeten a ti". No es mala herencia.

LA SINÉCDOQUE

Una vez más, si seguimos así acabará por ser una costumbre utilizó esta entrada para contestar a los comentarios que, muy amablemente, puso el Sr. Tròpic, en mi anterior entrada. Lo normal sería contestarle a través de los mismos comentarios pero, dado el tiempo transcurrido considero que es más práctico hacerlo por este medio, además así se posibilita que otros participen en el debate.

En mis entradas sobre la situación en Cataluña (aquí y aquí), indicaba que el propio curso de los acontecimientos hace inevitable que se produzca violencia, concretamente por los nacionalistas hacia los discrepantes. En cambio Tròpic afirma que los catalanes son víctimas de los injustificados ataques del PP, Ciudadanos y los medios de comunicación de fuera de Cataluña. Permíteme que te responda por partes.

En primer lugar, y aunque desde luego no me parece ofensivo, ni mucho menos, debo aclararte que no pertenezco a Ciudadanos, ni a ningún otro partido. A día de hoy, aunque no descarto que eso pueda cambiar en el futuro, soy completamente independiente de cualquier disciplina partidista, de hecho, me guío únicamente por mi propio conocimiento y criterio. Mis opiniones son  mías, no fruto de un argumentario suministrado por un  partido. Mis errores también.

En segundo lugar, indicas que nunca has visto a la Fiscalía General del Estado actuar contra Jiménez Losantos, u otros, por llamar "hijosdeputa" a los catalanes. Te agradecería que me facilitases un enlace en el que se escuchara a ese periodista, o a otro, proferir semejante barbaridad. Sinceramente no creo que lo encuentres, no porque sea santo de mi devoción (con él me pasa como con todos, que estoy de acuerdo en unas cosas y completamente en desacuerdo en otras, pero su estilo no me entusiasma, precisamente) sino porque no es probable que haya dicho eso nunca.

Volveré sobre este punto dentro de un momento, pero antes es preciso analizar los vídeos que has tenido a bien enlazar en tu comentario. Indicas que son anuncios del PP en los que se ridiculiza o insulta a Cataluña, una pregunta ¿los has visto? porque me da la impresión de que no.

El primer vídeo ( es una amalgama de cosas, un anuncio del PP de Aragón, un par de imágenes de Telemadrid y una manifestación de falangistas. Sabes a que me ha recordado el vídeo, a los dos minutos de odio de "1984", de verdad, sólo faltaba la cara de Goldstein. Examinemos las partes.

• El anuncio del PP de Aragón: hace referencia a la imposición del catalán en Aragón, que según ellos era consecuencia de la política* de Marcelino Iglesias de convertir el catalán en lengua oficial en Aragón, ¿estás de acuerdo con su análisis? Yo no, pero no es un insulto a Cataluña ni a los catalanes, es una crítica a una política de gobierno. La solución a esto, es no votar a ningún partido que use análisis tan ramplones ¿a que es fácil? Lástima que la gente prefiera los análisis ramplones ¿verdad?

Este si es un vídeo ofensivo, y no es un extracto ni una manipulación, es el spot de campaña de las juventudes de CiU en 2010

• Las imágenes de Telemadrid: Como ya he dicho hace unos días, las televisiones públicas deben cerrarse, aparte de eso, no hay ningún insulto, se comentan varias noticias (que nunca fueron desmentidas) sobre la prohibición de hablar castellano en las escuelas públicas catalanas. Una prohibición que es conocida, porque los políticos catalanes no es que la hayan escondido precisamente. Curiosamente aparece aquí el único insulto evidente del video y no es de los periodistas sino del autor del video (¿o nancy facha es descriptivo?)
• La manifestación de los falangistas. Honestamente debo decir que esta parte sí la he encontrado ofensiva. Es un recurso fácil, propio de todos los totalitarismos (y de los gobiernos populistas y demagógicos) buscan la identificación inmediata de quienes discrepan con un grupo que suscita el desprecio de la mayoría ¿o debo asumir que tú también crees que los que no somos nacionalistas (ni de España ni de ninguna otra nación real o inventada) somos unos fascistas?

Sobre el segundo video, tampoco hay ningún insulto a los catalanes, lo siento, es una referencia a la inmersión lingüistica que, lo quieras o no, es perfectamente criticable, y se enmarca en las críticas al partido en el gobierno en aquel entonces tanto en España como en la comunidad andaluza. La discrepancia, querido Tròpic, no es un insulto, es la condición básica para que exista democracia. Si hay unanimidad es que a alguien le han amordazado (real o metafóricamente).

Te quejas del odio hacia Cataluña, y en parte tienes razón, pero es algo completamente lógico, si el gobierno de una comunidad autónoma se pasa treinta años metiendo el dedo en el ojo a los demás, antes o después alguien establecerá un silogismo erróneo. 

Ese silogismo está relacionado con lo que te decía antes de los periodistas que insultan a Cataluña, de la percepción que se tiene en el resto de España de tu comunidad, y de la visión que tienes tú, y el nacionalismo en su conjunto, de esos dos aspectos. ¿Cual es el fallo del silogismo?

La sinécdoque (seguro que piensas que me estoy columpiando pero no, ya lo veras) regresemos a nuestros lejanos tiempos en el instituto, a las clases de literatura. La sinécdoque es la figura literaria mediante la cual se usa el nombre de la parte para referirse al todo, o viceversa. Usamos la sinécdoque cuando hablamos de cabezas de ganado (salvo contadas excepciones en las que no quiero pensar, puaj) cuando hablamos de echar una mano etc. 

Pero también cuando utilizamos expresiones como "Francia subirá los impuestos" cuando lo correcto sería decir "el gobierno francés". Es un uso coloquial y práctico, muy inocente. El problema estriba en su uso interesado, es decir, cuando un gobierno, o un grupo, se refiere a sí mismo por el nombre del colectivo. Por ejemplo: Cantabria se opone al Fracking (a mi nadie me ha preguntado, de verdad) Extremadura no está conforme con la financiación autonómica, Andalucía reclama su deuda histórica, etc. Como verás en todos estos casos es un uso inadecuado, pero nada grave ¿verdad?

Ahora bien, ¿qué pasa cuando se acusa a Oriol Pujol por Cohecho? que es un ataque a Cataluña, ¿qué ocurre cuando una ley del parlamento catalán es recurrida ante el Constitucional? que es un ataque a Cataluña (por cierto a modo de ejemplo y volviendo a mi tierra, el gobierno central ha llevado ante el Constitucional la ley eólica de Cantabria, ¿mi opinión? ni es un ataque, ni nada por el estilo, es su derecho, y si tiene razón su obligación. Tampoco lo sería que Cataluña llevara ante el TC la ley de Seguridad ciudadana, por ejemplo) 

¿Ves a donde quiero llegar? el uso de la sinécdoque es una forma artera de camuflar las propias responsabilidades, de echar la culpa a otros de todos los problemas, de desacreditar al discrepante, (es lícito atacar al gobierno pero no a la nación ¿verdad?) Y la verdad es que es algo que usan casi todos, por ejemplo Rodríguez Zapatero llamó antipatriotas a los que anunciaban (anunciábamos, para que engañarnos) la crisis, o Franco (salvando las distancias claro está) con aquello del Contubernio de Múnich o la Conspiración Judeo-masónica.

Pero el problema se agrava cuando se mezcla con ideologías como el nacionalismo, que necesitan, imperiosamente, un enemigo (podemos volver a Franco si quieres). Así cualquier crítica es un ataque a la nación, el ente superior al que todo debe subordinarse, la posibilidad de discrepar se va convirtiendo en un acto de radicalismo, y cuando por fin los matones del régimen (sea el que sea) van a por ti y te dan una paliza (si tienes suerte) la culpa será tuya por incitar a la violencia. 

¿Entiendes ahora a lo que me refería con mis post anteriores? ¿Entiendes por qué critico al nacionalismo, a todos los nacionalismos? No es que odie a los catalanes, ni siquiera me caéis mal, de verdad, no podría ser, no os conozco a todos, mi problema es con vuestro gobierno, con algunos de vuestros políticos, y son ellos los que os echan la mierda encima para protegerse e impediros que los pongáis en su sitio. Tratan de convenceros de que os odiamos para que no os deis cuenta de que están desnudos, y que hace tiempo que empeñaron vuestra ropa. Nada nuevo bajo el sol, de verdad.

*Sobre política lingüistica hablaremos otro día, si no te importa.

LA AMENAZA DE LAS PALABRAS CRUZADAS (PRÓXIMAMENTE EN CINES)

Una sentimiento de culpa me corroe, me angustia, desde que hace unas semanas tuviera que salir en defensa del honor de la Defensora del Pueblo de Venezuela (lo que probablemente sea más de lo que ha hecho ella en su vida © Groucho Marx). ¿Qué puedo decir? aunque no me entusiasmó demasiado tener que fungir de desfacedor de entuertos y defender a semejante gobierno creí, y sigo creyendo que era lo justo en ese caso. 

Gabriela Ramírez, Defensora del Pueblo (pero sólo del que mola) de Venezuela

Quizá por eso, porque uno debe ser honesto, para compensar, llegó ayer a mis manos (metafóricamente) una noticia de esas que provocan cierta ambivalencia (no es la primera vez), una parte de ti quiere reírse, por lo absurdo y la otra, la que recuerda que esa gente es real y tiene poder, llorar hasta quedarte seco. Seguramente ya lo hayan leido pero quiero contárselo, de verdad, me muero por hacerlo.

Como todos sabrán desde un par de meses Venezuela (el modelo de alguno de nuestros autodesignados líderes de opinión) está asolada por la violencia. Las manifestaciones estudiantiles contra la corrupción, la inseguridad y la escasez fueron durísimamente reprimidas por la Guardia Nacional Bolivoriana y los "colectivos" del chavismo. Grupos de pistoleros que se dedican a disparar impunemente contra los manifestantes. 

Ha habido una treintena de muertos, cientos de heridos, miles de detenidos, y al menos cincuenta posibles casos de tortura. Y el gobierno, lejos de poner coto a la violencia, la mayor parte de la cual se ejerce desde su propio lado, se dedica a usar torticeramente los recursos del estado para acosar a la oposición democrática. Leopoldo López lleva más de un mes en una prisión militar, sin que se hayan presentado cargos, dos alcaldes han sido cesados por desacato tras un juicio sumarísimo sin las más mínimas garantías y María Corina Machado, otra de los líderes de la oposición (junto a Henrique Capriles y Leopoldo López) ha sido despojada de su escaño en la Asamblea, por aceptar la invitación de Panamá para hablar ante la Organización de Estados Americanos. And so on.

Mientras María Corina Machado interviene en la Asamblea Nacional es interrumpida por el público al grito de "Chávez vive, la lucha sigue". Uno de los que grita es... el Presidente de la Asamblea: Diosdado Cabello

En lugar de aceptar los problemas, especialmente la galopante inflación y la aterradora escasez, y ponerles remedio, se dedica a presentar las más absurdas teorías sobre el origen de esos problemas y de la violencia en su conjunto. Estados Unidos (la versión chavista de la conspiración judeo-masónica del franquismo), Colombia, la oposición, los fascistas, las telenovelas (no es broma) y el motivo de este post: Los crucigramas.

Como lo oyen (bueno, leen) según la ministra de Información y Comunicación Delcy Rodríguez los crucigramas son utilizados por los opositores para organizar y coordinar la violencia contra el gobierno. Una mente maravillosa, vamos. Mientras los periódicos apuran sus últimas reservas de papel, pues el gobierno no les facilita dolares (no se pueden comprar libremente) para importarlo, la ministra del ramo se dedica a escudriñar los crucigramas en busca de amenazas para el gobierno. Para mear y no echar ni gota. 

Lo dicho, dan ganas de reír, pero es demasiado triste. 

TELEVISIONES PÚBLICAS

Hoy voy a ser breve, espero, creo que los datos que conocemos hablan por sí mismos, pero de todas maneras hay que ponerlos en perspectiva. He aquí los datos:

• RTVE perdió en 2013 113 millones de euros, la misma cantidad que en 2012, ya suma 400 desde que en 2006 Zapatero asumiera los 7.500 millones de euros acumulados hasta el momento.
• Las televisiones púbicas autonómicas, a excepción de las de Cataluña, tiene una deuda de más de 1.600 millones de euros, y recibieron en 2013 más de 880 millones de euros en subvenciones.
• La televisión pública catalana tenía una deuda de más de 1000 millones de euros que fue asumida por la Generalitat.

Estos son las cifras a las que puede acceder cualquier ciudadano hoy mismo, el día en el que el Tribunal Supremo ha dictaminado que el ERE de Telemadrid es legal pero improcedente, es decir, tendrá que aumentar las indemnizaciones pero sólo deberá readmitir a los miembros del comité de empresa.

Evidentemente a nadie le gusta quedarse sin trabajo, a nadie le debería alegrar (a mi me deprime, escandaliza y ofende) que cientos de personas, o incluso una sola, engrosen las ya de por sí hipertrofiadas listas del paro, sin embargo, como digo, los datos hay que ponerlos en perspectiva.

Una televisión pública, finalmente se reduce siempre a esto (pero sin Matías Prats)

En un país con seis millones de parados, un déficit del 7,1%, una deuda que supera el 90% del PIB y unos impuestos que no hacen más que subir no es lógico que un grupo de empresas públicas tengan las cifras que he indicado más arriba. Máxime cuando la utilidad para los ciudadanos es inexistente.

Sí, inexistente, no hay ningún servicio que ofrezca una televisión (o radio, o periódico) pública que no ofrezca una o varias cadenas privadas, puede que al principio, hace 70 años, tuviera algún sentido (que va a ser que no) pero ahora es sencillamente absurdo.

El gráfico se explica sólo (sacado de este blog)

Entonces porque ese afán por tener televisiones públicas, no sólo en las autonomías, sino también en muchos municipios (algunos de los cuales tienen unos datos económicos peores incluso que la media nacional, por ejemplo, Jerez o Cádiz) obviamente por que es un medio de propaganda. La única función de las televisiones públicas es hablar bien del gobierno y criticar a la oposición, a veces se nota más, a veces menos, pero eso no cambia nunca. Son mamporreros del régimen, cajas de resonancia de las vacuas ideas de los distintos gobiernos.

Y no es aceptable que en pleno siglo XXI, y más en  la actual situación de crisis económica, tengamos que gastar ingentes cantidades de dinero público para que el gobierno se de pisto. Es indignante, ofensivo e inmoral. Y por lo tanto no lo podemos consentir, lo lamento mucho (de verdad) por los trabajadores, les queda el consuelo de que durante años han tenido trabajo, pero no es lícito que sus trabajos se mantengan a costa de nuestro esfuerzo, y por qué no decirlo, nuestro sufrimiento, sobre todo cuando a los ciudadanos su labor no nos aporta nada en absoluto.

Momento de mayor utilidad de una televisión pública

Hay que cerrar las televiones públicas, las radios públicas, poner fin a la publicidad institucional, etc. hay que acabar con la propaganda del gobierno, sea el que sea, porque es una amenaza para el pluralismo, la democracia, y la libertad. Y encima nos sale muy cara.

ADOLFO SUÁREZ Y LA DEMOCRACIA

Hace un par de días que su hijo lo anunció, previendo el circo de rumores que no tardaría en desatarse, y se acaba de confirmar. Ha muerto Adolfo Suárez, el primer presidente de nuestra democracia, el hombre que fue capaz de navegar entre las traicioneras aguas de visiones maximalistas y rencores enquistados y transformar una dictadura en una democracia homologable a las del resto de Europa en tan sólo un par de años.

Adolfo Suárez jura su cargo en presencia del Rey y del Presidente de las Cortes, Torcuato Fernández-Miranda

No estuvo sólo, sin el concurso de algunos hombres brillantes y con altura de miras como Torcuato Fernández-Miranda, autor de aquella “ley sin padre” que fue la de Reforma Política, de Santiago Carrillo, que aceptó las reglas del juego democrático y la monarquía, o del propio Rey, no hubiera sido posible.

Pero especialmente, no hubiera sido posible sin el apoyo y el concurso de la ciudadanía que interiorizó las reglas del juego democrático y se sobrepuso al miedo que los radicales, tanto en el ejército, el Bunker, ETA y las extremas Izquierda y Derecha provocaban en su intento por hacer fracasar aquel arriesgado intento democrático.

Portada de la revista TIME tras la victoria de Suárez en las primeras elecciones democráticas. El titular "España: La democracia gana" Creo que se comenta solo.

Ha muerto el padre de nuestra democracia, el hombre que viniendo de la dictadura (había sido, incluso, Ministro Secretario General del Movimiento) fue capaz de derribar el edificio construido a lo largo de cuarenta años sin que se nos cayera encima. El hombre que reconoció la legitimidad de la oposición, que contuvo a los militares, que legalizó el PCE (en plena Semana Santa, pillando a sus ministros militares tomando tranquilamente el sol), que descentralizó el Estado, etc. El presidente que puso los intereses del país por delante de los del partido (ahora ni siquiera se molestan en nombrar antes al país que al partido) que fue capaz de dimitir diciendo aquello de “no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la Historia de España”.

En cualquier otro país sería considerado el “Padre de la Patria”, en otros países tienen algunos que hicieron bastante menos, su rostro habría sido esculpido en un monte Rushmore de la Sierra (con la ventaja añadida de ser mucho más guapo que Lincoln) sin embargo en España se le racanea el reconocimiento. Hoy, el mismo día de su muerte, ya he visto en Internet comentarios despectivos, echándole en cara la situación actual de nuestro país. ¡Qué fácil es comprender la realidad cuando se ve desde una inalcanzable atalaya moral o política! ¡Qué fácil tomar decisiones cuando sabes lo que ha pasado casi cuarenta años después!

Los cuatro primeros presidentes de nuestra democracia reunidos en la Moncloa

Gobernar un país es tan difícil, que los buenos gobernantes son extraordinariamente raros. Los que además son capaces de enfrentarse a situaciones increiblemente complejas, son aún menos. Suárez fue uno de ellos. Y es obligado reconocerselo.

Gracias a él, yo nací en un país democrático, gracias a él puedo expresar mis opiniones libremente sin miedo a que el gobierno llame a mi puerta, gracias a él puedo construir mi propia vida sin imposiciones morales (aunque esa es una batalla que no ha acabado).

Por eso vaya desde este humilde rincón de la web mi apoyo y mis condolencias a sus familiares y amigos pero sobre todo mi respeto y admiración por un gran hombre, un gran político y el mejor líder que ha tenido nuestro país en más de cien años, recordando los versos de Antonio Machado con los que finalizó su intervención en defensa de la ley de Asociaciones Políticas (que le haría llamar la atención del Rey que buscaba sustituto para Arias Navarro)

Esta el hoy abierto al mañana

mañana al infinito

Hombres de España:

Ni el pasado ha muerto

ni está el mañana ni el ayer escrito

Descanse en Paz.

LA IMPORTANCIA DE RECURRIR A LAS FUENTES

Aunque por el título pueda parecerlo, esta entrada no es un alegato contra el agua del grifo, o la embotellada. En realidad es el fruto de la constatación de un error propio, un mea culpa si se quiere, y aunque el pecado no llegó a consumarse en este blog, quedó por tanto en grado de tentativa, considero que es preciso reflexionar sobre ello, y extraer las lecciones pertinentes.

Me explico, desde el pasado sábado circulan por esos procelosos mares de la web unas declaraciones de la Defensora del Pueblo de Venezuela justificando la tortura. Ante la escandalosa gravedad de la noticia, y de lo que está ocurriendo en Venezuela en general, decidí aportar mi (infinitesimal) grano de arena, y me lancé a escribir, he aquí una parte:

“No cabe duda que el Defensor/a del Pueblo puede ser un gran activo en defensa de la libertad, la democracia y el Estado de Derecho (estoy pensando en Enrique Múgica Herzog, por ejemplo). Por supuesto para ello es necesario que quien ostenta el cargo esté a la altura del mismo y eso nos lleva al motivo por el que escribo esta entrada.

Imagínense esta situación: debido a graves problemas económicos (no creo que les cueste mucho imaginárselo) una parte de la población comienza a protagonizar masivas protestas, mayoritariamente pacíficas. Al Presidente del Gobierno no le gustan las manifestaciones, salvo que las organicen ellos, y ordena al Ministro del Interior (Ese Jorge Fernández Díaz tan crué) que las disuelva a tiros. En el proceso, además de unos cuantos muertos, varios manifestantes son detenidos y trasladados a la comisaría donde, en lugar de ponerlos a disposición judicial, son torturados para obtener una confesión sobre sus intenciones, cómplices, etc. (esto ya nos cuesta un poco más).

Ahora bien, continuemos imaginando, a pesar de que el Gobierno controla con mano firme la inmensa mayoría de los medios de comunicación (dejémoslo) se filtra la noticia de las torturas y alguien reclama la intervención de la Defensora del Pueblo. Soledad Becerril, ni corta ni perezosa, comparece en rueda de prensa y dice: “que la tortura se utiliza para obtener una confesión y no es un uso excesivo de la fuerza” ¿se imaginan el escándalo?"

Y este es el momento en el que se jodió el post, aunque, por suerte, salvé la honra. Porque haciendo caso de un consejo que me diera una profesora de la universidad, decidí buscar el vídeo de las declaraciones. No fue difícil de encontrar, aquí está.

La trasncripción: “Tenemos cuarenta y cuatro denuncias sobre el derecho a la integridad física, las estamos impulsando y eh... tenemos, bueno en tortura yo he sido clara... hasta ayer hemos recibido este material del Foro Penal, yo voy a consignar esto en la Comisión de la Tortura para que podamos hacer un análisis porque eh... por ejemplo si... si se aprehenden once jóvenes, quince jóvenes o veinte jóvenes en un sitio de estos y una persona es golpeada o es tratada... o se intentan... fijense. La tortura tiene un sentido*, por eso nosotros tenemos que ser muy rigurosos con el uso de los términos, la tortura se emplea para obtener..., se le inflige un sufrimiento físico a una persona para obtener una confesión y tenemos que diferenciarlo de lo que es un trato excesivo o un uso desproporcionado de la fuerza y, sobre la base de si es tortura o si es trato cruel, inhumano o degradante se establece la entidad de la pena y la proporcionalidad del castigo, por eso es tan importante que nosotros seamos rigurosos con la referencia a ese tipo de denuncias y, seguramente, cuando estemos actualizando el informe ustedes mismos lo van a poder verificar, qué personas conocen y que... qué tribunal cursa la investigación.”

La Defensora no es Cicerón, eso está claro, pero más allá del hecho de que la declaración sea farragosa y confusa, de que no se exprese con claridad, hay un hecho evidente: no justifica las torturas. Lo que hace (un poco de aquella manera) es recordar las diferencias jurídicas, que son a las que ella debe prestar atención, entre la tortura y el trato cruel, inhumano, o degradante, porque tienen efectos penales distintos.

Puede que su explicación no sea correcta, que la definición de tortura que utiliza sea manifiestamente mejorable, de hecho no se ajusta a lo establecido en la Convención contra la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes** de la ONU (ratificada por Venezuela), pero eso no significa que esté justificando su uso. Igualmente, es innegable que el comportamiento de las instituciones venezolanas oscila entre lo vergonzoso y lo criminal, pero eso no significa que podamos acusarles de falsedades. Puede que la primera víctima de una guerra (y lo de Venezuela cada vez se le parece más) sea la verdad pero si lo aceptamos con indiferencia cualquier cosa que construyamos sobre esos cimientos estará viciada para siempre. Maduro debe dimitir por su incompetencia y ser juzgado por sus crímenes, pero no podemos sacrificarlo todo a ese objetivo. Por razones éticas y por razones prácticas, pues la oposición y los medios de comunicación que la apoyan se verán deslegitimados si hacen uso de informaciones falsas o manipuladas (de hecho Capriles no dudó en tirarse a la piscina a través de Twitter).

Como dije de esto hay que extraer una lección, o dos, 1ª no te fíes de todo lo que leas y 2ª en caso de duda acude a la fuente (que razón tenía mi profesora). Siéntanse libres de comentar

Algunos ejemplos del tratamiento de la noticia aquí, aquí, y aquí. 

* Este es el punto más problemático de la declaración, sin embargo, por el contexto es evidente que lo que quiere decir es que se lleva a cabo con un objetivo que a su entender condiciona el hecho de que pueda considerarse tortura (se le inflige un sufrimiento físico a una persona para obtener una confesión) a diferencia de los tratos crueles que no tienen objetivo alguno, es decir, no pretenden conseguir nada.

** El artículo 1 de la Convención dice: “A los efectos de la presente Convención, se entenderá por el término "tortura" todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discriminación, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infringidos por un funcionario público u otra persona en el ejército de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia. No se considerarán torturas los dolores o sufrimiento que sean consecuencia únicamente de sanciones legítimas, o que sean inherentes o incidentales a estas. El presente artículo se entenderá sin perjuicio de cualquier instrumento internacional o legislación nacional que contenga o pueda contener disposiciones de mayor alcance.” Algunas entidades lo rechazan al considerar erróneo e injusto el requisito de que los sufrimientos sean graves. Por ejemplo la Convención Interamericana para prevenir y sancionar la tortura, también ratificada por Venezuela. Por lo tanto la definición de la defensora es errónea.