MONARQUÍA, REPÚBLICA Y DEMOCRACIA (1)

Finalmente, después de varios años de rumores el rey ha decidido abdicar. A pesar de haberlo negado por activa y por pasiva, Juan Carlos I ha renunciado al trono de manera repentina, sin que nadie lo esperara. Pero ¿es la mejor decisión? ¿el momento adecuado? ¿qué la ha motivado? ¿qué consecuencias puede tener?. No cabe duda de que es un momento histórico, como tampoco la hay de que los españoles, y muy especialmente nuestros políticos no vamos a estar a la altura. Conste, dicho sea por si acaso, que la cuestión central no es si políticos y ciudadanos tienen derecho a exigir un referendum sobre la forma del Estado, yo mismo soy republicano, pues considero que es la única forma racional de organizar un Estado, sino los términos que se utilizan, los argumentos y los medios que se proponen para ello. Nuestra cultura política nunca ha sido para tirar cohetes pero la crisis (y otras cosas), no han hecho sino empeorarlo. A lo largo de varios posts voy a intentar clarificar algunas cuestiones y exponer mis propias opiniones al respecto.

Discurso de abdicación

Pero vayamos por partes. En primer lugar, veamos lo que rodea a la abdicación, teniendo en cuenta que el objetivo de este acto político, como el de cualquier otro realizado por una institución, es fundamentalmente perpetuarse, (el harakiri de las cortes franquistas y otros similares son excepciones). Es decir vamos a examinar los hechos considerando, al menos de momento, que la institución debe sobrevivir.

Desde ese punto de vista la abdicación de Su Majestad era necesaria, imprescindible incluso, por múltiples motivos. En primer lugar porque el apoyo a la institución está extraordinariamente concentrado en la persona del monarca, los famosos juancarlistas, y la propia institución carece de medios (tradiciones, procedimientos, antigüedad etc.) para aumentar ese apoyo y concentrarlo en la Corona, al margen de quien sea su titular. No es posible que una institución con una base tan sentimental (y por tanto irracional) como la monarquía se sustente únicamente en el papel del rey en el 23-F. No es suficiente. Requiere pompa, boato, tradiciones antiguas, no se puede construir una institución tan antigua como la monarquía, con comportamiento campechano. Si el rey no es diferente de los demás no se puede "justificar" que se le trate de forma diferente. En este sentido era imprescindible la abdicación pues permitiría asentarse a Felipe VI contando con el popularidad y el apoyo recibido por Juan Carlos I.

Observen las diferencias

Ahora bien, ¿por qué ahora? ¿es el mejor momento? Respecto al primer punto creo que hay cinco razones básicas:

1. El rey está muy mal de salud, es evidente, en los últimos dos años se ha producido un increíble deterioro físico, cada vez con más frecuencia el rey no puede cumplir con sus obligaciones.
2. 2015 es año de elecciones municipales, autonómicas y, sobre todo, Generales, el Rey no debe abdicar antes de unas elecciones pues, indudablemente perturbaría su desarrollo, en qué sentido no está claro, pero que las perturbaría, eso desde luego. Es decir, o abdicaba ahora o esperaba a 2016.
3. Los malos resultados del PSOE que han provocado la retirada de Rubalcaba, su sucesor/a no pertenecerá a la generación de la transición, y en cambio estará muy influenciado por el adanismo de Rodríguez Zapatero, por lo que es posible que aumente la deriva republicana del partido (siempre presente pero controlada por el pactismo de la Transición)
4. En relación con el punto anterior, el innegable éxito electoral de la extrema izquierda (que analizaremos otro día) su republicanismo marcadamente demagógico, probablemente provocara que el PSOE se escore más hacia esa posición, todo sea por no quedar retratado como el apoyo del PP.
5. La posibilidad de que en los próximos días el juez Castro decida finalizar la instrucción del caso Nóos e imputar definitivamente a la Infanta Cristina.

Por lo tanto razones no faltan para abdicar, sin embargo, en mi opinión, hacerlo ahora es el último error del Rey, el último flaco favor que le hace a la institución y, sobre todo, al país, ¿por qué? En primer lugar porque la popularidad del rey está bajo mínimos y su mala actuación durante los últimos años ha contaminado la percepción que los ciudadanos tienen de la institución. Esos errores, combinados con el contexto socioeconómico y político español, han provocado que la monarquía sea vista no como un punto de encuentro, un referente político etc. sino como una institución anacrónica (lo cual es cierto) basada en privilegios (lo mismo), corrupta (ejem) heredada del franquismo (en parte también) inútil (esto ya no es cierto) y sobre todo cara (que tampoco).

En segundo lugar, los problemas que más gravemente han dañado a la monarquía, concretamente los judiciales de Iñaki y Cristina, no se han resuelto aún, todo lo contrario, se acercan a un clímax, es decir, que Felipe VI se encontrará al principio de su reinado con un marrón que no ha buscado y en el que en principio no ha tenido ni arte ni parte.

Por lo tanto, en mi opinión, no es el momento adecuado, todo lo contrario, la abdicación hubiese sido lógica hace años, o después de que acabara el proceso judicial contra Cristina (y si de paso también ha acabado la crisis mejor), hacerlo ahora carece de ventajas y tiene en cambio muchísimos inconvenientes. Como decía San Ignacio de Loyola "en tiempos de tribulación no hacer mudanza".

Además hay que añadir un detalle importante y es que la mudanza ha sido improvisada y llevada a cabo de forma descuidada. Si como afirman la decisión se tomó en enero han tenido tiempo para llevar a cabo los preparativos necesarios, incluso, para aprobar la Ley de la Corona que está prevista en nuestra Constitución y que en 36 años ningún gobierno ha intentado siquiera aprobar.

Por último, y volviendo a la cuestión de la pompa, la necesidad de que se perciba la monarquía como algo transcendente (si se pretende que dure claro) quiero resaltar tres detalles curiosos:

1. El anuncio por parte de Rajoy, inadecuado como poco. La abdicación debería haber sido anunciada por el monarca, y en prime-time. Convertir la abdicación en un tramite sin importancia no ayuda a la perpetuación de la monarquía.
2. El propio mensaje del Rey, torpe (aunque me temo que el Rey ya no da para más) deslavazado sin utilizar un entorno adecuado. Como escribiera Ussía solo le ha faltado el chandal. Era el discurso más importante del Rey desde hace años, debería haber sido cuidado y preparado con mimo. Por el contrario ha dado la impresión de ser cuestión de todos los días
3. La propia ley orgánica, en dos lineas, vale que no había mucho más que decir, pero se podría haber dicho mejor. Fernando VII mentía en sus leyes con mucho más estilo, "marchemos todos, y yo el primero, por la senda constitucional" etc. insisto, es un acontecimiento histórico, los detalles hay que currarselos.

En el próximo post hablaremos de las reacciones políticas y populares.

"Pompa y Circunstancia" de Elgar, un ejemplo de lo indicado, sobre todo desde el minuto 1:48

EL CANTO DEL GALLO

Hoy se han publicado los datos del paro correspondientes al mes de marzo y dentro de la penosa y gravísima situación que atraviesa nuestra economía hay que reconocer que los datos son positivos. El paro se ha reducido en 16.620 personas, el mejor mes de marzo desde 2006 (los años de vino y rosas ¿recuerdan?). En términos desestacionalizados el dato también es positivo, un descenso de 17.000 personas, el octavo mes consecutivo de descensos. Algo que no se había dado, según cuentan, desde 1999. Además la afiliación a la Seguridad Social también ha aumentado en 83.984 personas.

No sólo eso, además España ha creado empleo interanual por primera vez desde que empezó la crisis, 100.000 puestos de trabajo más que en 2012, y eso a pesar de que la economía estaba en recesión, si como indica el gobierno y los organismos internacionales el PIB español crece por encima del 1% este año, los datos de creación de empleo serán mucho mejores.

Fuente El Mundo

Seguramente estarán pensando que la creación de 100.000 puestos de trabajo en un año, cuando en los cinco anteriores se han destruido más de cuatro millones, no es precisamente para tirar cohetes. Y no les faltará razón. Sin embargo es muy notable el cambio que se ha producido en nuestro modelo productivo, y en nuestro mercado laboral. 

El aumento de las exportaciones ha permitido que la deuda privada en España (el origen técnico de la crisis) haya comenzado a reducirse, que por primera vez en quince años tengamos capacidad de financiación propia en lugar de necesitar fondos del extranjero. Además la reforma laboral ha posiblitado que nuestra economía cree empleo a pesar de estar en recesión, o con un crecimiento nulo, no hace tanto, España necesitaba crecer por encima del 2% para crear empleo.

Me dirán que los puestos que se crean son una porquería, probablemente cierto, y que no sirven para salir de la crisis, que no valen lo que un puesto bueno. Y ahí, perdonenme, es donde se equivocan. Es imposible que una economía que ha atravesado una crisis tan brutal como la nuestra, con una reducción brutal del consumo, del ahorro, de la inversión, del tejido productivo, del número de empresas y de puestos de trabajo. etc. comience a crecer a pleno rendimiento de la noche a la mañana. Pero háganse una pregunta, ¿qué es mejor, tener un trabajo de media jornada con un sueldo mediocre o seguir en el paro? 

Yo tengo muy clara mi respuesta, es la elección que he hecho una y otra vez, lo importante es que una persona abandone el paro, que gane dinero, pague sus deudas, compre lo que quiera o ahorre, lo que quiera o pueda, a partir de ahí, se crean las condiciones para que otros sigan su camino, para que las jornadas crezcan (al aumentar la demanda) para que los sueldos suban (al disminuir la oferta de trabajadores) etc. Así se sale de la crisis, llorar porque no todos somos CEO de Movistar es razonar fuera del recipiente.

Fuente Reuters

Ahora bien, la situación en España ha comenzado a mejorar, de acuerdo, la economía crece y se crea empleo, perfecto ¿significa eso que el Gobierno es responsable de ello? ¿o tan siquiera que lo está haciendo bien? No. Ni de coña. El gobierno, reforma laboral (incompleta) aparte, ha hecho todo lo que estaba en su mano para hundirnos más en la crisis, no importa las palmadas que ahora se estén dando en la espalda, lo que quieran presumir de su gestión. 

La deuda pública se ha disparado, los impuestos han subido a niveles insostenibles, el gasto público no se ha tocado (más allá de lo cosmético) y todo esto tiene efectos claros y perjudiciales en la economía:

• Se reduce nuestra capacidad para invertir, porque no tenemos con qué, para eso hace falta ahorro, y el Estado nos esquilma. Por tanto se reduce la cantidad de créditos que puede conceder un banco, la compra de acciones, etc. y por ende la capacidad de una empresa para afrontar una modernización o ampliación de su infraestructura. 
• No podemos consumir, por la misma razón, luego las empresas no venden, y no necesitan trabajadores.
• No podemos acceder a créditos ya  a cuenta del déficit y la deuda, el gobierno recibe créditos por un monto de 5.000 millones de euros aproximadamente cada semana, si un banco presta dinero al Estado, cuyas condiciones para recibir un crédito son muchísimo mejores, no hay dinero para una PYME o un particular. Háganse a la idea de que prestar dinero a una PYME cuenta como pasivo para el banco y prestárselo al estado cuenta como activo ¿a quién creen que elegirán?
• Por si fuera poco, no cumplimos los objetivos de déficit por lo que somos un destino para inversiones extranjeras mucho menos atractivo.

Los datos son buenos, pero el Gobierno ha fracasado estrepitosamente en la gestión de la economía (y eso que no entro a valorar el caos legislativo y las innumerables trabas burocráticas que hay que enfrentar para hacer cualquier cosa) el hecho de que empecemos a recuperarnos no es gracias al Gobierno y sus políticas, sino a pesar de ellos. 

Fuente EFE

En un debate, hace años, mientras el Presidente Rodríguez Zapatero presumía de sus logros económicos (bueno también presumió de haber ganado el mundial de baloncesto) Rajoy, cuando aún parecía un gestor, le replicó con una frase muy ajustada a la verdad: No sale el sol porque el gallo cante. Tenía razón, el crecimiento económico de aquella época no era gracias a la administración de entonces, de la misma manera que el actual no es gracias al gobierno que padecemos, sino más bien es a su pesar. 

Recuerde Sr. Presidente, no sale el sol porque el gallo cante (si lo sabré yo), y puesto que no ayuda, al menos no fastidie. Sólo es una idea.

LA SINÉCDOQUE

Una vez más, si seguimos así acabará por ser una costumbre utilizó esta entrada para contestar a los comentarios que, muy amablemente, puso el Sr. Tròpic, en mi anterior entrada. Lo normal sería contestarle a través de los mismos comentarios pero, dado el tiempo transcurrido considero que es más práctico hacerlo por este medio, además así se posibilita que otros participen en el debate.

En mis entradas sobre la situación en Cataluña (aquí y aquí), indicaba que el propio curso de los acontecimientos hace inevitable que se produzca violencia, concretamente por los nacionalistas hacia los discrepantes. En cambio Tròpic afirma que los catalanes son víctimas de los injustificados ataques del PP, Ciudadanos y los medios de comunicación de fuera de Cataluña. Permíteme que te responda por partes.

En primer lugar, y aunque desde luego no me parece ofensivo, ni mucho menos, debo aclararte que no pertenezco a Ciudadanos, ni a ningún otro partido. A día de hoy, aunque no descarto que eso pueda cambiar en el futuro, soy completamente independiente de cualquier disciplina partidista, de hecho, me guío únicamente por mi propio conocimiento y criterio. Mis opiniones son  mías, no fruto de un argumentario suministrado por un  partido. Mis errores también.

En segundo lugar, indicas que nunca has visto a la Fiscalía General del Estado actuar contra Jiménez Losantos, u otros, por llamar "hijosdeputa" a los catalanes. Te agradecería que me facilitases un enlace en el que se escuchara a ese periodista, o a otro, proferir semejante barbaridad. Sinceramente no creo que lo encuentres, no porque sea santo de mi devoción (con él me pasa como con todos, que estoy de acuerdo en unas cosas y completamente en desacuerdo en otras, pero su estilo no me entusiasma, precisamente) sino porque no es probable que haya dicho eso nunca.

Volveré sobre este punto dentro de un momento, pero antes es preciso analizar los vídeos que has tenido a bien enlazar en tu comentario. Indicas que son anuncios del PP en los que se ridiculiza o insulta a Cataluña, una pregunta ¿los has visto? porque me da la impresión de que no.

El primer vídeo ( es una amalgama de cosas, un anuncio del PP de Aragón, un par de imágenes de Telemadrid y una manifestación de falangistas. Sabes a que me ha recordado el vídeo, a los dos minutos de odio de "1984", de verdad, sólo faltaba la cara de Goldstein. Examinemos las partes.

• El anuncio del PP de Aragón: hace referencia a la imposición del catalán en Aragón, que según ellos era consecuencia de la política* de Marcelino Iglesias de convertir el catalán en lengua oficial en Aragón, ¿estás de acuerdo con su análisis? Yo no, pero no es un insulto a Cataluña ni a los catalanes, es una crítica a una política de gobierno. La solución a esto, es no votar a ningún partido que use análisis tan ramplones ¿a que es fácil? Lástima que la gente prefiera los análisis ramplones ¿verdad?

Este si es un vídeo ofensivo, y no es un extracto ni una manipulación, es el spot de campaña de las juventudes de CiU en 2010

• Las imágenes de Telemadrid: Como ya he dicho hace unos días, las televisiones públicas deben cerrarse, aparte de eso, no hay ningún insulto, se comentan varias noticias (que nunca fueron desmentidas) sobre la prohibición de hablar castellano en las escuelas públicas catalanas. Una prohibición que es conocida, porque los políticos catalanes no es que la hayan escondido precisamente. Curiosamente aparece aquí el único insulto evidente del video y no es de los periodistas sino del autor del video (¿o nancy facha es descriptivo?)
• La manifestación de los falangistas. Honestamente debo decir que esta parte sí la he encontrado ofensiva. Es un recurso fácil, propio de todos los totalitarismos (y de los gobiernos populistas y demagógicos) buscan la identificación inmediata de quienes discrepan con un grupo que suscita el desprecio de la mayoría ¿o debo asumir que tú también crees que los que no somos nacionalistas (ni de España ni de ninguna otra nación real o inventada) somos unos fascistas?

Sobre el segundo video, tampoco hay ningún insulto a los catalanes, lo siento, es una referencia a la inmersión lingüistica que, lo quieras o no, es perfectamente criticable, y se enmarca en las críticas al partido en el gobierno en aquel entonces tanto en España como en la comunidad andaluza. La discrepancia, querido Tròpic, no es un insulto, es la condición básica para que exista democracia. Si hay unanimidad es que a alguien le han amordazado (real o metafóricamente).

Te quejas del odio hacia Cataluña, y en parte tienes razón, pero es algo completamente lógico, si el gobierno de una comunidad autónoma se pasa treinta años metiendo el dedo en el ojo a los demás, antes o después alguien establecerá un silogismo erróneo. 

Ese silogismo está relacionado con lo que te decía antes de los periodistas que insultan a Cataluña, de la percepción que se tiene en el resto de España de tu comunidad, y de la visión que tienes tú, y el nacionalismo en su conjunto, de esos dos aspectos. ¿Cual es el fallo del silogismo?

La sinécdoque (seguro que piensas que me estoy columpiando pero no, ya lo veras) regresemos a nuestros lejanos tiempos en el instituto, a las clases de literatura. La sinécdoque es la figura literaria mediante la cual se usa el nombre de la parte para referirse al todo, o viceversa. Usamos la sinécdoque cuando hablamos de cabezas de ganado (salvo contadas excepciones en las que no quiero pensar, puaj) cuando hablamos de echar una mano etc. 

Pero también cuando utilizamos expresiones como "Francia subirá los impuestos" cuando lo correcto sería decir "el gobierno francés". Es un uso coloquial y práctico, muy inocente. El problema estriba en su uso interesado, es decir, cuando un gobierno, o un grupo, se refiere a sí mismo por el nombre del colectivo. Por ejemplo: Cantabria se opone al Fracking (a mi nadie me ha preguntado, de verdad) Extremadura no está conforme con la financiación autonómica, Andalucía reclama su deuda histórica, etc. Como verás en todos estos casos es un uso inadecuado, pero nada grave ¿verdad?

Ahora bien, ¿qué pasa cuando se acusa a Oriol Pujol por Cohecho? que es un ataque a Cataluña, ¿qué ocurre cuando una ley del parlamento catalán es recurrida ante el Constitucional? que es un ataque a Cataluña (por cierto a modo de ejemplo y volviendo a mi tierra, el gobierno central ha llevado ante el Constitucional la ley eólica de Cantabria, ¿mi opinión? ni es un ataque, ni nada por el estilo, es su derecho, y si tiene razón su obligación. Tampoco lo sería que Cataluña llevara ante el TC la ley de Seguridad ciudadana, por ejemplo) 

¿Ves a donde quiero llegar? el uso de la sinécdoque es una forma artera de camuflar las propias responsabilidades, de echar la culpa a otros de todos los problemas, de desacreditar al discrepante, (es lícito atacar al gobierno pero no a la nación ¿verdad?) Y la verdad es que es algo que usan casi todos, por ejemplo Rodríguez Zapatero llamó antipatriotas a los que anunciaban (anunciábamos, para que engañarnos) la crisis, o Franco (salvando las distancias claro está) con aquello del Contubernio de Múnich o la Conspiración Judeo-masónica.

Pero el problema se agrava cuando se mezcla con ideologías como el nacionalismo, que necesitan, imperiosamente, un enemigo (podemos volver a Franco si quieres). Así cualquier crítica es un ataque a la nación, el ente superior al que todo debe subordinarse, la posibilidad de discrepar se va convirtiendo en un acto de radicalismo, y cuando por fin los matones del régimen (sea el que sea) van a por ti y te dan una paliza (si tienes suerte) la culpa será tuya por incitar a la violencia. 

¿Entiendes ahora a lo que me refería con mis post anteriores? ¿Entiendes por qué critico al nacionalismo, a todos los nacionalismos? No es que odie a los catalanes, ni siquiera me caéis mal, de verdad, no podría ser, no os conozco a todos, mi problema es con vuestro gobierno, con algunos de vuestros políticos, y son ellos los que os echan la mierda encima para protegerse e impediros que los pongáis en su sitio. Tratan de convenceros de que os odiamos para que no os deis cuenta de que están desnudos, y que hace tiempo que empeñaron vuestra ropa. Nada nuevo bajo el sol, de verdad.

*Sobre política lingüistica hablaremos otro día, si no te importa.

POR FIN LLEGÓ LA AUSTERIDAD

El ministro de Hacienda, el sin par (por suerte) Cristóbal Montoro ha salido a la palestra ayer para anunciar, gozoso, que una vez más, y van cinco, España ha incumplido su compromiso de déficit. Un logro digno de su mérito no cabe duda.

Cristóbal Montoro, sin comentarios (EFE)

Por si esto no fuera suficiente para justificar su cese inmediato (o si tuviera algo de dignidad su dimisión), pues al fin y al cabo la única razón por la que existe su puesto (independiente de Economía) es que solucione el grave desequilibrio presupuestario que debilita nuestra economía nacional y pone en riesgo (siendo muy optimista) la posible recuperación.

Pero el problema es que además hay varios agravantes, por ejemplo:

• El límite de déficit se ha ampliado varias veces en los dos últimos años, según el acuerdo original nuestro déficit en 2013 debería haber sido inferior al 3% marcado por el Pacto de Estabilidad. Ni ampliándolo hasta el 6,5 % ha sido el gobierno capaz de cumplirlo.
• A pesar de la disminución del PIB y la destrucción de cientos de miles de puestos de trabajo la recaudación del Estado ha aumentado. Es decir logran recaudar más a pesar de disminuir del número de pagadores y la riqueza de éstos. Vamos, que nos están crujiendo a impuestos. Ni así.
• No se han recortado gastos, más allá de un par de detalles cosméticos y de los 10.000 millones que se recortaron en sanidad y educación. Un recorte inútil destinado a convencernos de que se había hecho todo lo posible en ese sentido. Además todos los problemas en esos campos ahora son consecuencia de los recortes. Con un par
• Seguimos concediendo subvenciones absurdas, pagando de nuestro bolsillo obras en países como Cuba (adivinen quién) y malgastando millones en ayuda al desarrollo, que no mejora la situación en esos países (todo lo contrario, aunque de eso hablaremos otro día) y, de hecho, suele acabar en las cuentas suizas de los distintos dictadores (o en sus cuartos de baño en forma de grifería de oro macizo).
• Las empresas públicas no sólo no desaparecen sino que su plantilla aumenta, se rescatan bancos, autopistas, y empresas varias, con la condición de que sean grandes y tengan linea directa con los distintos gobiernos. Mientras tanto, la Justicia es una broma, carísima además, los derechos de los ciudadanos son pisoteados por cualquiera con un poco de cara dura, las Fuerzas Armadas (que requieren una reforma a fondo, como la de Mario en la República romana, pero a lo bestia) están a punto de no ser operativas por falta de dinero, y a los policías se les racanea en el material, como los chalecos antibalas. Es decir, malgastamos dinero público mientras el Estado deja de cumplir sus funciones principales.

Cristóbal Montoro visto por Montoro el dibujante (alias Montoro el Bueno)

En resumen, que la austeridad brilla por su ausencia, seamos realistas, el gasto social (y el público en su conjunto) ha aumentado, luego los problemas sociales no tienen su origen en los recortes, pero lo ha hecho mucho menos de lo que ha aumentado el déficit en estos años, por lo tanto tampoco es la causa del problema presupuestario.

El gobierno nos miente, y la oposición comparte su mentira, el estado crece, los gastos se disparan, los impuestos son insufriblemente elevados y entre todos están logrando llevarnos al hoyo, algo parecido a lo que ocurrió en Argentina en tiempos del Presidente De la Rúa, su ministro de Economía Domingo Cavallo anunciaba el desarrollo de una agenda liberal mientras disparaba los impuestos y el gasto público, sin embargo en Argentina se acepta que el corralito de 2001 fue consecuencia de las medidas liberales.

El Presidente De la Rúa, tras presentar su dimisión abandona la Casa Rosada, rodeada de manifestantes. Alguien debería sacar conclusiones de esto. No ocurrirá.

Eso es lo que ahora ocurre en España, el gobierno habla de austeridad y la oposición les llama neoliberales, sin embargo todo es mentira, la política del gobierno es todo lo contrario al liberalismo (en cuestión de impuestos ha superado incluso a IU) pero es evidente que los uno y los otros, todos, se sienten muy satisfechos. Mala suerte para nosotros, los ciudadanos.

EL GLAMOUR DE LA VIOLENCIA

No pensaba hablar sobre ello, de verdad, la cantidad de comentarios que se iban a hacer sobre el asunto, por cualquier con acceso a algo más moderno que el pergamino iba a ser tan abrumadora que el mío no iba a aportar demasiado, sin embargo, ¿qué quieren que les diga? La situación fue tan grave y las reacciones tan absurdas, hipócritas, antidemocráticas, etc. que no me puedo resistir a comentarlo. Lo han adivinado hablo de la violencia tras la manifestación del 22-M.

Vayamos por partes. En primer lugar, aunque por mi anterior post es fácil adivinar que no comparto las motivaciones y los argumentos de los autodenominados dignos, no les discuto su derecho a manifestarse, a hacerse oír, a hacer llegar a los poderes públicos sus opiniones, a ocupar de manera temporal el espacio público y hacer uso de los derechos constitucionales de opinión, reunión y manifestación. Cualquiera, en mi opinión, que quiera limitar el ejercicio pacífico de cualquiera de estos derechos, más allá de su posible colisión con otros derechos constitucionales, no ha entendido cuáles son las bases de la democracia liberal.

Sin embargo, como se puede deducir de la salvedad antes indicada es imprescindible conjugar el ejercicio de distintos derechos que en numerosas ocasiones no pueden ejercerse simultáneamente o sin menoscabo de los derechos de otros, para eso se creó el Estado y se desarrollaron sus tres poderes básicos, ejecutivo, legislativo y judicial.

Estado en que quedó el casco de un policía nacional tras recibir un golpe con un adoquín

Pero ¿qué pasa si el ejercicio de cualquier derecho se lleva a cabo, no sólo menoscabando los derechos ajenos, sino, directamente, de forma violenta? En ese caso sólo hay una opción aceptable dentro de un Estado. Los cuerpos y fuerzas de seguridad deben impedir que esos ciudadanos lleven a cabo sus intenciones y, posteriormente, ponerlos a disposición de la justicia, que determinará si han cometido un delito (o lo ha hecho la policía, ojo, que todo puede ser).

¿Y cómo puede la policía evitar que un ciudadano o un grupo impidan a los demás mediante la violencia el ejercicio de sus propios derechos? Lo ideal es recurrir a la previsión, y la contención, pero si no es posible deberán recurrir a la violencia.

Posiblemente se preguntarán por qué es inaceptable la violencia de unos y aceptable la de otros, la respuesta es muy sencilla (y requiere reflexionar sobre ella), la diferencia estriba en la legitimidad. Recordemos la definición clásica del Estado que dio Max Weber, hace un siglo: “Un Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un territorio, reclama con éxito el monopolio de la violencia física legítima” (Un Estado que no tiene el monopolio de la violencia dentro de su territorio es un estado fallido, hablaremos sobre ellos otro día, digamos sólo que no es agradable)

Max Weber, sociólogo y politólogo.

¿Y qué determina la legitimidad de un Estado? El origen de su poder y sus instituciones (si es democrático o no) y el ejercicio que haga del mismo (si respeta a las minorías, su poder está limitado, existe un Estado de Derecho, etc.) Nos guste o no quién ejerce actualmente cada una de las magistraturas del Estado es evidente que tienen tanto legitimidad de origen como de ejercicio. Por lo tanto, en esta situación cualquier otra actitud violenta debe ser impedida y perseguida por el estado.

Esto explica por qué la policía debe cargar contra un grupo de energúmenos que arrojan adoquines o destrozan el mobiliario urbano, para eso están. ¿Significa eso que la manifestación en la que se inscribieron esos actos, y los grupos que la convocaron, son intrínsecamente violentos? No, en absoluto. Sin embargo es cierto que tienen una responsabilidad, si yo organizo un acto que de forma sorpresiva acaba en violencia, no soy responsable pero lo menos que puedo hacer es pedir perdón y condenar los hechos. Si la violencia era esperable, entonces si es posible que haya responsabilidad, ya que, al menos, deberían haber tomado medidas para impedirla.

Una de las armas incautadas el 22M

Y es ahí donde toda la estructura lógica del 22-M se derrumba, ninguno de los convocantes (que yo sepa, aunque estoy deseando rectificar, palabra) ha condenado los actos violentos, al contrario han atacado a la policía (con el agravante de que en este caso, los policías fueron atacados con una violencia y una saña desconocidas). Aún peor, los partidos de izquierda y los sindicatos, embarcados en su perpetua deriva populista, tampoco han condenado los actos violentos (aquí, aquí, aquí, o aquí).

En este caso, y mientras no cambien de actitud, los grupos y especialmente los partidos y sindicatos que no condenan la violencia ilegítima, y antidemocrática, de los manifestantes, están promoviéndola, y por lo tanto serán responsables de lo que pueda ocurrir en el futuro. La violencia de los grupos minoritarios, es la muerte de la libertad, de la democracia y de la política. Ellos sabrán. 

Sobre la hipocresía de algunos, hablaremos otro día.