LA SINÉCDOQUE

Una vez más, si seguimos así acabará por ser una costumbre utilizó esta entrada para contestar a los comentarios que, muy amablemente, puso el Sr. Tròpic, en mi anterior entrada. Lo normal sería contestarle a través de los mismos comentarios pero, dado el tiempo transcurrido considero que es más práctico hacerlo por este medio, además así se posibilita que otros participen en el debate.

En mis entradas sobre la situación en Cataluña (aquí y aquí), indicaba que el propio curso de los acontecimientos hace inevitable que se produzca violencia, concretamente por los nacionalistas hacia los discrepantes. En cambio Tròpic afirma que los catalanes son víctimas de los injustificados ataques del PP, Ciudadanos y los medios de comunicación de fuera de Cataluña. Permíteme que te responda por partes.

En primer lugar, y aunque desde luego no me parece ofensivo, ni mucho menos, debo aclararte que no pertenezco a Ciudadanos, ni a ningún otro partido. A día de hoy, aunque no descarto que eso pueda cambiar en el futuro, soy completamente independiente de cualquier disciplina partidista, de hecho, me guío únicamente por mi propio conocimiento y criterio. Mis opiniones son  mías, no fruto de un argumentario suministrado por un  partido. Mis errores también.

En segundo lugar, indicas que nunca has visto a la Fiscalía General del Estado actuar contra Jiménez Losantos, u otros, por llamar "hijosdeputa" a los catalanes. Te agradecería que me facilitases un enlace en el que se escuchara a ese periodista, o a otro, proferir semejante barbaridad. Sinceramente no creo que lo encuentres, no porque sea santo de mi devoción (con él me pasa como con todos, que estoy de acuerdo en unas cosas y completamente en desacuerdo en otras, pero su estilo no me entusiasma, precisamente) sino porque no es probable que haya dicho eso nunca.

Volveré sobre este punto dentro de un momento, pero antes es preciso analizar los vídeos que has tenido a bien enlazar en tu comentario. Indicas que son anuncios del PP en los que se ridiculiza o insulta a Cataluña, una pregunta ¿los has visto? porque me da la impresión de que no.

El primer vídeo ( es una amalgama de cosas, un anuncio del PP de Aragón, un par de imágenes de Telemadrid y una manifestación de falangistas. Sabes a que me ha recordado el vídeo, a los dos minutos de odio de "1984", de verdad, sólo faltaba la cara de Goldstein. Examinemos las partes.

• El anuncio del PP de Aragón: hace referencia a la imposición del catalán en Aragón, que según ellos era consecuencia de la política* de Marcelino Iglesias de convertir el catalán en lengua oficial en Aragón, ¿estás de acuerdo con su análisis? Yo no, pero no es un insulto a Cataluña ni a los catalanes, es una crítica a una política de gobierno. La solución a esto, es no votar a ningún partido que use análisis tan ramplones ¿a que es fácil? Lástima que la gente prefiera los análisis ramplones ¿verdad?

Este si es un vídeo ofensivo, y no es un extracto ni una manipulación, es el spot de campaña de las juventudes de CiU en 2010

• Las imágenes de Telemadrid: Como ya he dicho hace unos días, las televisiones públicas deben cerrarse, aparte de eso, no hay ningún insulto, se comentan varias noticias (que nunca fueron desmentidas) sobre la prohibición de hablar castellano en las escuelas públicas catalanas. Una prohibición que es conocida, porque los políticos catalanes no es que la hayan escondido precisamente. Curiosamente aparece aquí el único insulto evidente del video y no es de los periodistas sino del autor del video (¿o nancy facha es descriptivo?)
• La manifestación de los falangistas. Honestamente debo decir que esta parte sí la he encontrado ofensiva. Es un recurso fácil, propio de todos los totalitarismos (y de los gobiernos populistas y demagógicos) buscan la identificación inmediata de quienes discrepan con un grupo que suscita el desprecio de la mayoría ¿o debo asumir que tú también crees que los que no somos nacionalistas (ni de España ni de ninguna otra nación real o inventada) somos unos fascistas?

Sobre el segundo video, tampoco hay ningún insulto a los catalanes, lo siento, es una referencia a la inmersión lingüistica que, lo quieras o no, es perfectamente criticable, y se enmarca en las críticas al partido en el gobierno en aquel entonces tanto en España como en la comunidad andaluza. La discrepancia, querido Tròpic, no es un insulto, es la condición básica para que exista democracia. Si hay unanimidad es que a alguien le han amordazado (real o metafóricamente).

Te quejas del odio hacia Cataluña, y en parte tienes razón, pero es algo completamente lógico, si el gobierno de una comunidad autónoma se pasa treinta años metiendo el dedo en el ojo a los demás, antes o después alguien establecerá un silogismo erróneo. 

Ese silogismo está relacionado con lo que te decía antes de los periodistas que insultan a Cataluña, de la percepción que se tiene en el resto de España de tu comunidad, y de la visión que tienes tú, y el nacionalismo en su conjunto, de esos dos aspectos. ¿Cual es el fallo del silogismo?

La sinécdoque (seguro que piensas que me estoy columpiando pero no, ya lo veras) regresemos a nuestros lejanos tiempos en el instituto, a las clases de literatura. La sinécdoque es la figura literaria mediante la cual se usa el nombre de la parte para referirse al todo, o viceversa. Usamos la sinécdoque cuando hablamos de cabezas de ganado (salvo contadas excepciones en las que no quiero pensar, puaj) cuando hablamos de echar una mano etc. 

Pero también cuando utilizamos expresiones como "Francia subirá los impuestos" cuando lo correcto sería decir "el gobierno francés". Es un uso coloquial y práctico, muy inocente. El problema estriba en su uso interesado, es decir, cuando un gobierno, o un grupo, se refiere a sí mismo por el nombre del colectivo. Por ejemplo: Cantabria se opone al Fracking (a mi nadie me ha preguntado, de verdad) Extremadura no está conforme con la financiación autonómica, Andalucía reclama su deuda histórica, etc. Como verás en todos estos casos es un uso inadecuado, pero nada grave ¿verdad?

Ahora bien, ¿qué pasa cuando se acusa a Oriol Pujol por Cohecho? que es un ataque a Cataluña, ¿qué ocurre cuando una ley del parlamento catalán es recurrida ante el Constitucional? que es un ataque a Cataluña (por cierto a modo de ejemplo y volviendo a mi tierra, el gobierno central ha llevado ante el Constitucional la ley eólica de Cantabria, ¿mi opinión? ni es un ataque, ni nada por el estilo, es su derecho, y si tiene razón su obligación. Tampoco lo sería que Cataluña llevara ante el TC la ley de Seguridad ciudadana, por ejemplo) 

¿Ves a donde quiero llegar? el uso de la sinécdoque es una forma artera de camuflar las propias responsabilidades, de echar la culpa a otros de todos los problemas, de desacreditar al discrepante, (es lícito atacar al gobierno pero no a la nación ¿verdad?) Y la verdad es que es algo que usan casi todos, por ejemplo Rodríguez Zapatero llamó antipatriotas a los que anunciaban (anunciábamos, para que engañarnos) la crisis, o Franco (salvando las distancias claro está) con aquello del Contubernio de Múnich o la Conspiración Judeo-masónica.

Pero el problema se agrava cuando se mezcla con ideologías como el nacionalismo, que necesitan, imperiosamente, un enemigo (podemos volver a Franco si quieres). Así cualquier crítica es un ataque a la nación, el ente superior al que todo debe subordinarse, la posibilidad de discrepar se va convirtiendo en un acto de radicalismo, y cuando por fin los matones del régimen (sea el que sea) van a por ti y te dan una paliza (si tienes suerte) la culpa será tuya por incitar a la violencia. 

¿Entiendes ahora a lo que me refería con mis post anteriores? ¿Entiendes por qué critico al nacionalismo, a todos los nacionalismos? No es que odie a los catalanes, ni siquiera me caéis mal, de verdad, no podría ser, no os conozco a todos, mi problema es con vuestro gobierno, con algunos de vuestros políticos, y son ellos los que os echan la mierda encima para protegerse e impediros que los pongáis en su sitio. Tratan de convenceros de que os odiamos para que no os deis cuenta de que están desnudos, y que hace tiempo que empeñaron vuestra ropa. Nada nuevo bajo el sol, de verdad.

*Sobre política lingüistica hablaremos otro día, si no te importa.

POR FIN LLEGÓ LA AUSTERIDAD

El ministro de Hacienda, el sin par (por suerte) Cristóbal Montoro ha salido a la palestra ayer para anunciar, gozoso, que una vez más, y van cinco, España ha incumplido su compromiso de déficit. Un logro digno de su mérito no cabe duda.

Cristóbal Montoro, sin comentarios (EFE)

Por si esto no fuera suficiente para justificar su cese inmediato (o si tuviera algo de dignidad su dimisión), pues al fin y al cabo la única razón por la que existe su puesto (independiente de Economía) es que solucione el grave desequilibrio presupuestario que debilita nuestra economía nacional y pone en riesgo (siendo muy optimista) la posible recuperación.

Pero el problema es que además hay varios agravantes, por ejemplo:

• El límite de déficit se ha ampliado varias veces en los dos últimos años, según el acuerdo original nuestro déficit en 2013 debería haber sido inferior al 3% marcado por el Pacto de Estabilidad. Ni ampliándolo hasta el 6,5 % ha sido el gobierno capaz de cumplirlo.
• A pesar de la disminución del PIB y la destrucción de cientos de miles de puestos de trabajo la recaudación del Estado ha aumentado. Es decir logran recaudar más a pesar de disminuir del número de pagadores y la riqueza de éstos. Vamos, que nos están crujiendo a impuestos. Ni así.
• No se han recortado gastos, más allá de un par de detalles cosméticos y de los 10.000 millones que se recortaron en sanidad y educación. Un recorte inútil destinado a convencernos de que se había hecho todo lo posible en ese sentido. Además todos los problemas en esos campos ahora son consecuencia de los recortes. Con un par
• Seguimos concediendo subvenciones absurdas, pagando de nuestro bolsillo obras en países como Cuba (adivinen quién) y malgastando millones en ayuda al desarrollo, que no mejora la situación en esos países (todo lo contrario, aunque de eso hablaremos otro día) y, de hecho, suele acabar en las cuentas suizas de los distintos dictadores (o en sus cuartos de baño en forma de grifería de oro macizo).
• Las empresas públicas no sólo no desaparecen sino que su plantilla aumenta, se rescatan bancos, autopistas, y empresas varias, con la condición de que sean grandes y tengan linea directa con los distintos gobiernos. Mientras tanto, la Justicia es una broma, carísima además, los derechos de los ciudadanos son pisoteados por cualquiera con un poco de cara dura, las Fuerzas Armadas (que requieren una reforma a fondo, como la de Mario en la República romana, pero a lo bestia) están a punto de no ser operativas por falta de dinero, y a los policías se les racanea en el material, como los chalecos antibalas. Es decir, malgastamos dinero público mientras el Estado deja de cumplir sus funciones principales.

Cristóbal Montoro visto por Montoro el dibujante (alias Montoro el Bueno)

En resumen, que la austeridad brilla por su ausencia, seamos realistas, el gasto social (y el público en su conjunto) ha aumentado, luego los problemas sociales no tienen su origen en los recortes, pero lo ha hecho mucho menos de lo que ha aumentado el déficit en estos años, por lo tanto tampoco es la causa del problema presupuestario.

El gobierno nos miente, y la oposición comparte su mentira, el estado crece, los gastos se disparan, los impuestos son insufriblemente elevados y entre todos están logrando llevarnos al hoyo, algo parecido a lo que ocurrió en Argentina en tiempos del Presidente De la Rúa, su ministro de Economía Domingo Cavallo anunciaba el desarrollo de una agenda liberal mientras disparaba los impuestos y el gasto público, sin embargo en Argentina se acepta que el corralito de 2001 fue consecuencia de las medidas liberales.

El Presidente De la Rúa, tras presentar su dimisión abandona la Casa Rosada, rodeada de manifestantes. Alguien debería sacar conclusiones de esto. No ocurrirá.

Eso es lo que ahora ocurre en España, el gobierno habla de austeridad y la oposición les llama neoliberales, sin embargo todo es mentira, la política del gobierno es todo lo contrario al liberalismo (en cuestión de impuestos ha superado incluso a IU) pero es evidente que los uno y los otros, todos, se sienten muy satisfechos. Mala suerte para nosotros, los ciudadanos.

LA AMENAZA DE LAS PALABRAS CRUZADAS (PRÓXIMAMENTE EN CINES)

Una sentimiento de culpa me corroe, me angustia, desde que hace unas semanas tuviera que salir en defensa del honor de la Defensora del Pueblo de Venezuela (lo que probablemente sea más de lo que ha hecho ella en su vida © Groucho Marx). ¿Qué puedo decir? aunque no me entusiasmó demasiado tener que fungir de desfacedor de entuertos y defender a semejante gobierno creí, y sigo creyendo que era lo justo en ese caso. 

Gabriela Ramírez, Defensora del Pueblo (pero sólo del que mola) de Venezuela

Quizá por eso, porque uno debe ser honesto, para compensar, llegó ayer a mis manos (metafóricamente) una noticia de esas que provocan cierta ambivalencia (no es la primera vez), una parte de ti quiere reírse, por lo absurdo y la otra, la que recuerda que esa gente es real y tiene poder, llorar hasta quedarte seco. Seguramente ya lo hayan leido pero quiero contárselo, de verdad, me muero por hacerlo.

Como todos sabrán desde un par de meses Venezuela (el modelo de alguno de nuestros autodesignados líderes de opinión) está asolada por la violencia. Las manifestaciones estudiantiles contra la corrupción, la inseguridad y la escasez fueron durísimamente reprimidas por la Guardia Nacional Bolivoriana y los "colectivos" del chavismo. Grupos de pistoleros que se dedican a disparar impunemente contra los manifestantes. 

Ha habido una treintena de muertos, cientos de heridos, miles de detenidos, y al menos cincuenta posibles casos de tortura. Y el gobierno, lejos de poner coto a la violencia, la mayor parte de la cual se ejerce desde su propio lado, se dedica a usar torticeramente los recursos del estado para acosar a la oposición democrática. Leopoldo López lleva más de un mes en una prisión militar, sin que se hayan presentado cargos, dos alcaldes han sido cesados por desacato tras un juicio sumarísimo sin las más mínimas garantías y María Corina Machado, otra de los líderes de la oposición (junto a Henrique Capriles y Leopoldo López) ha sido despojada de su escaño en la Asamblea, por aceptar la invitación de Panamá para hablar ante la Organización de Estados Americanos. And so on.

Mientras María Corina Machado interviene en la Asamblea Nacional es interrumpida por el público al grito de "Chávez vive, la lucha sigue". Uno de los que grita es... el Presidente de la Asamblea: Diosdado Cabello

En lugar de aceptar los problemas, especialmente la galopante inflación y la aterradora escasez, y ponerles remedio, se dedica a presentar las más absurdas teorías sobre el origen de esos problemas y de la violencia en su conjunto. Estados Unidos (la versión chavista de la conspiración judeo-masónica del franquismo), Colombia, la oposición, los fascistas, las telenovelas (no es broma) y el motivo de este post: Los crucigramas.

Como lo oyen (bueno, leen) según la ministra de Información y Comunicación Delcy Rodríguez los crucigramas son utilizados por los opositores para organizar y coordinar la violencia contra el gobierno. Una mente maravillosa, vamos. Mientras los periódicos apuran sus últimas reservas de papel, pues el gobierno no les facilita dolares (no se pueden comprar libremente) para importarlo, la ministra del ramo se dedica a escudriñar los crucigramas en busca de amenazas para el gobierno. Para mear y no echar ni gota. 

Lo dicho, dan ganas de reír, pero es demasiado triste. 

TELEVISIONES PÚBLICAS

Hoy voy a ser breve, espero, creo que los datos que conocemos hablan por sí mismos, pero de todas maneras hay que ponerlos en perspectiva. He aquí los datos:

• RTVE perdió en 2013 113 millones de euros, la misma cantidad que en 2012, ya suma 400 desde que en 2006 Zapatero asumiera los 7.500 millones de euros acumulados hasta el momento.
• Las televisiones púbicas autonómicas, a excepción de las de Cataluña, tiene una deuda de más de 1.600 millones de euros, y recibieron en 2013 más de 880 millones de euros en subvenciones.
• La televisión pública catalana tenía una deuda de más de 1000 millones de euros que fue asumida por la Generalitat.

Estos son las cifras a las que puede acceder cualquier ciudadano hoy mismo, el día en el que el Tribunal Supremo ha dictaminado que el ERE de Telemadrid es legal pero improcedente, es decir, tendrá que aumentar las indemnizaciones pero sólo deberá readmitir a los miembros del comité de empresa.

Evidentemente a nadie le gusta quedarse sin trabajo, a nadie le debería alegrar (a mi me deprime, escandaliza y ofende) que cientos de personas, o incluso una sola, engrosen las ya de por sí hipertrofiadas listas del paro, sin embargo, como digo, los datos hay que ponerlos en perspectiva.

Una televisión pública, finalmente se reduce siempre a esto (pero sin Matías Prats)

En un país con seis millones de parados, un déficit del 7,1%, una deuda que supera el 90% del PIB y unos impuestos que no hacen más que subir no es lógico que un grupo de empresas públicas tengan las cifras que he indicado más arriba. Máxime cuando la utilidad para los ciudadanos es inexistente.

Sí, inexistente, no hay ningún servicio que ofrezca una televisión (o radio, o periódico) pública que no ofrezca una o varias cadenas privadas, puede que al principio, hace 70 años, tuviera algún sentido (que va a ser que no) pero ahora es sencillamente absurdo.

El gráfico se explica sólo (sacado de este blog)

Entonces porque ese afán por tener televisiones públicas, no sólo en las autonomías, sino también en muchos municipios (algunos de los cuales tienen unos datos económicos peores incluso que la media nacional, por ejemplo, Jerez o Cádiz) obviamente por que es un medio de propaganda. La única función de las televisiones públicas es hablar bien del gobierno y criticar a la oposición, a veces se nota más, a veces menos, pero eso no cambia nunca. Son mamporreros del régimen, cajas de resonancia de las vacuas ideas de los distintos gobiernos.

Y no es aceptable que en pleno siglo XXI, y más en  la actual situación de crisis económica, tengamos que gastar ingentes cantidades de dinero público para que el gobierno se de pisto. Es indignante, ofensivo e inmoral. Y por lo tanto no lo podemos consentir, lo lamento mucho (de verdad) por los trabajadores, les queda el consuelo de que durante años han tenido trabajo, pero no es lícito que sus trabajos se mantengan a costa de nuestro esfuerzo, y por qué no decirlo, nuestro sufrimiento, sobre todo cuando a los ciudadanos su labor no nos aporta nada en absoluto.

Momento de mayor utilidad de una televisión pública

Hay que cerrar las televiones públicas, las radios públicas, poner fin a la publicidad institucional, etc. hay que acabar con la propaganda del gobierno, sea el que sea, porque es una amenaza para el pluralismo, la democracia, y la libertad. Y encima nos sale muy cara.

EL GLAMOUR DE LA VIOLENCIA

No pensaba hablar sobre ello, de verdad, la cantidad de comentarios que se iban a hacer sobre el asunto, por cualquier con acceso a algo más moderno que el pergamino iba a ser tan abrumadora que el mío no iba a aportar demasiado, sin embargo, ¿qué quieren que les diga? La situación fue tan grave y las reacciones tan absurdas, hipócritas, antidemocráticas, etc. que no me puedo resistir a comentarlo. Lo han adivinado hablo de la violencia tras la manifestación del 22-M.

Vayamos por partes. En primer lugar, aunque por mi anterior post es fácil adivinar que no comparto las motivaciones y los argumentos de los autodenominados dignos, no les discuto su derecho a manifestarse, a hacerse oír, a hacer llegar a los poderes públicos sus opiniones, a ocupar de manera temporal el espacio público y hacer uso de los derechos constitucionales de opinión, reunión y manifestación. Cualquiera, en mi opinión, que quiera limitar el ejercicio pacífico de cualquiera de estos derechos, más allá de su posible colisión con otros derechos constitucionales, no ha entendido cuáles son las bases de la democracia liberal.

Sin embargo, como se puede deducir de la salvedad antes indicada es imprescindible conjugar el ejercicio de distintos derechos que en numerosas ocasiones no pueden ejercerse simultáneamente o sin menoscabo de los derechos de otros, para eso se creó el Estado y se desarrollaron sus tres poderes básicos, ejecutivo, legislativo y judicial.

Estado en que quedó el casco de un policía nacional tras recibir un golpe con un adoquín

Pero ¿qué pasa si el ejercicio de cualquier derecho se lleva a cabo, no sólo menoscabando los derechos ajenos, sino, directamente, de forma violenta? En ese caso sólo hay una opción aceptable dentro de un Estado. Los cuerpos y fuerzas de seguridad deben impedir que esos ciudadanos lleven a cabo sus intenciones y, posteriormente, ponerlos a disposición de la justicia, que determinará si han cometido un delito (o lo ha hecho la policía, ojo, que todo puede ser).

¿Y cómo puede la policía evitar que un ciudadano o un grupo impidan a los demás mediante la violencia el ejercicio de sus propios derechos? Lo ideal es recurrir a la previsión, y la contención, pero si no es posible deberán recurrir a la violencia.

Posiblemente se preguntarán por qué es inaceptable la violencia de unos y aceptable la de otros, la respuesta es muy sencilla (y requiere reflexionar sobre ella), la diferencia estriba en la legitimidad. Recordemos la definición clásica del Estado que dio Max Weber, hace un siglo: “Un Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un territorio, reclama con éxito el monopolio de la violencia física legítima” (Un Estado que no tiene el monopolio de la violencia dentro de su territorio es un estado fallido, hablaremos sobre ellos otro día, digamos sólo que no es agradable)

Max Weber, sociólogo y politólogo.

¿Y qué determina la legitimidad de un Estado? El origen de su poder y sus instituciones (si es democrático o no) y el ejercicio que haga del mismo (si respeta a las minorías, su poder está limitado, existe un Estado de Derecho, etc.) Nos guste o no quién ejerce actualmente cada una de las magistraturas del Estado es evidente que tienen tanto legitimidad de origen como de ejercicio. Por lo tanto, en esta situación cualquier otra actitud violenta debe ser impedida y perseguida por el estado.

Esto explica por qué la policía debe cargar contra un grupo de energúmenos que arrojan adoquines o destrozan el mobiliario urbano, para eso están. ¿Significa eso que la manifestación en la que se inscribieron esos actos, y los grupos que la convocaron, son intrínsecamente violentos? No, en absoluto. Sin embargo es cierto que tienen una responsabilidad, si yo organizo un acto que de forma sorpresiva acaba en violencia, no soy responsable pero lo menos que puedo hacer es pedir perdón y condenar los hechos. Si la violencia era esperable, entonces si es posible que haya responsabilidad, ya que, al menos, deberían haber tomado medidas para impedirla.

Una de las armas incautadas el 22M

Y es ahí donde toda la estructura lógica del 22-M se derrumba, ninguno de los convocantes (que yo sepa, aunque estoy deseando rectificar, palabra) ha condenado los actos violentos, al contrario han atacado a la policía (con el agravante de que en este caso, los policías fueron atacados con una violencia y una saña desconocidas). Aún peor, los partidos de izquierda y los sindicatos, embarcados en su perpetua deriva populista, tampoco han condenado los actos violentos (aquí, aquí, aquí, o aquí).

En este caso, y mientras no cambien de actitud, los grupos y especialmente los partidos y sindicatos que no condenan la violencia ilegítima, y antidemocrática, de los manifestantes, están promoviéndola, y por lo tanto serán responsables de lo que pueda ocurrir en el futuro. La violencia de los grupos minoritarios, es la muerte de la libertad, de la democracia y de la política. Ellos sabrán. 

Sobre la hipocresía de algunos, hablaremos otro día.

EL AUGE DE LOS EXTREMISMOS

La derecha ha ganado las elecciones municipales en Francia, algo sorprendente dados sus numerosos escándalos, y comprensible dada la incompetencia y los bandazos (otros movimientos corporales aparte) de el Presidente Hollande. Hasta ahí todo normal, más o menos. El problema radica en que el Frente Nacional de Marine Lepen es la tercera fuerza con un 7% de los votos.

Sarkozy y Hollande, los "tigres" del Eliseo (LaRazón)

No es mucho dirán. Pero deben tener en cuenta dos cosas. 1º que no se presentaban más que en una minoría de comunas (municipios) y 2º que en las pasadas elecciones municipales obtuvo un 1% de los votos. Ahora diganme ¿cómo se les queda el cuerpo?

A eso añadan el crecimiento del partido xenófobo de Geert Wilders en Holanda, que en las últimas municipales, celebradas la semana pasada, se presentaba en dos ciudades, ganó en Almere (ciudad dormitorio de Amsterdam) y quedó segundo en La Haya (lugar de residencia del Rey). Al mismo tiempo los movimientos de extrema izquierda y extrema derecha, así como las nacionalismos, aumentan en prácticamente toda Europa y todo parece indicar que en el próximo parlamento Europeo la tercera fuerza serán los llamados “euroescépticos”.

Marine Lepen (Paris Match)

¿Cómo es posible que la cosmopolita Francia, la progresista Holanda, que la moderna y moderada Europa en su conjunto se enfrente a esta situación más propia de la primera mitad del siglo XX? La explicación es compleja y, desde luego, tiene múltiples causas, sin embargo creo que es posible establecer una causa primordial que explica toda la sucesión de hechos.

La demagogia.

Seguramente estén pensando que me refiero a la demagogia del FN o de Wilders, pero no, esa es parte de la consecuencia. La demagogia que la causa está en la construcción de Europa, y de los estados, basada en unos pilares poco realistas:

• El Estado del Bienestar: se basa en la mentira, ya señalada por Bastiat, de que todos podemos vivir a costa del trabajo de otros, agravada con otras mentiras descaradas como, por ejemplo, que los servicios públicos son gratis. No lo son, en realidad son carísimos, y el coste de mantenerlos nos supone una mayor dificultad para mejorar nuestra situación económica, la nuestra y la del país. Los elevados impuestos reducen el ahorro, el consumo y la inversión y por lo tanto, impiden el progreso económico y nos empobrecen (a nosotros, no a Botín).
• El multiculturalismo: Entiéndase bien, no me refiero que haya que imponer nuestra cultura a nadie, sin embargo resulta absurdo pensar que todas las culturas pueden aportar lo mismo. No se trata de despreciarlas, se trata de que algunas soluciones son mejores que otras, sin más (no siempre son las mismas, ojo). Además el sentimiento de culpa por el pasado colonial hace que se considere progresista y moderno ser permisivo con las peculiaridades culturales (algunas inaceptables) y con la inmigración. Significa esto que la inmigración debe prohibirse, impedirse, disparar a los inmigrantes, dejar que se ahoguen o cualquier otra barbaridad semejante. NO. Ni de coña. Sin embargo hay que ser consciente de la cantidad de inmigrantes que puede aceptar, e integrar, una determinada población. Y no se ha hecho.

Resumiendo, ¿qué tenemos?: Tenemos un Estado del Bienestar insostenible, un aumento del número de inmigrantes y un mundo que cambia muy rápido (esto no es culpa de los políticos, que conste) además de un incremento de la percepción de inseguridad, que no suele estar justificado, pero que se basa en la información que facilitan los medios de comunicación, que buscan y se regodean en las noticias más escabrosas, ha resucitado “El Caso” y monopoliza la información.

Geert Wilders

Ante esta situación la gente siente miedo, y busca alguien a quien culpar, ¿cual es el proceso mental?: Ha aumentado el número de inmigrantes, los inmigrantes abusan de los servicios públicos y no se comportan como buenos (franceses, holandeses, albaceteños, lo que sea), los políticos no lo impiden. Ergo los inmigrantes son una amenaza y los políticos unos traidores, sustituyan inmigrantes por capitalistas y obtendrán el argumentario de la extrema izquierda.

Frente a este panorama siempre va a surgir un demagogo que anuncie el resurgir de la nación postrada o el fin de la “vieja” política, (cuyo paupérrimo nivel no la hace más defendible precisamente). Ese argumento ya lo usó Mussolinni, o en los 90 Berlusconi (aunque no sean iguales) es un argumento fácil de recordar, que llega bien a la gente, que les convence de que no tienen la culpa de su situación, que la culpa es de otros. En suma, que funciona.

Benito Mussolinni, el tampoco fue el primero en utilizar el recurso a la demagogia

Por eso tiene tanto éxito, por eso siempre hay alguien que recurre a esa estrategia, por eso el futuro próximo en Europa no pinta nada bien. La situación actual no es como la del periodo de entreguerras en el siglo XX, y que llevó a varias dictaduras y una guerra mundial (aquí civil), pero se parece demasiado como para que podamos quedarnos tranquilos.

¿La solución? Otro día

ADOLFO SUÁREZ Y LA DEMOCRACIA

Hace un par de días que su hijo lo anunció, previendo el circo de rumores que no tardaría en desatarse, y se acaba de confirmar. Ha muerto Adolfo Suárez, el primer presidente de nuestra democracia, el hombre que fue capaz de navegar entre las traicioneras aguas de visiones maximalistas y rencores enquistados y transformar una dictadura en una democracia homologable a las del resto de Europa en tan sólo un par de años.

Adolfo Suárez jura su cargo en presencia del Rey y del Presidente de las Cortes, Torcuato Fernández-Miranda

No estuvo sólo, sin el concurso de algunos hombres brillantes y con altura de miras como Torcuato Fernández-Miranda, autor de aquella “ley sin padre” que fue la de Reforma Política, de Santiago Carrillo, que aceptó las reglas del juego democrático y la monarquía, o del propio Rey, no hubiera sido posible.

Pero especialmente, no hubiera sido posible sin el apoyo y el concurso de la ciudadanía que interiorizó las reglas del juego democrático y se sobrepuso al miedo que los radicales, tanto en el ejército, el Bunker, ETA y las extremas Izquierda y Derecha provocaban en su intento por hacer fracasar aquel arriesgado intento democrático.

Portada de la revista TIME tras la victoria de Suárez en las primeras elecciones democráticas. El titular "España: La democracia gana" Creo que se comenta solo.

Ha muerto el padre de nuestra democracia, el hombre que viniendo de la dictadura (había sido, incluso, Ministro Secretario General del Movimiento) fue capaz de derribar el edificio construido a lo largo de cuarenta años sin que se nos cayera encima. El hombre que reconoció la legitimidad de la oposición, que contuvo a los militares, que legalizó el PCE (en plena Semana Santa, pillando a sus ministros militares tomando tranquilamente el sol), que descentralizó el Estado, etc. El presidente que puso los intereses del país por delante de los del partido (ahora ni siquiera se molestan en nombrar antes al país que al partido) que fue capaz de dimitir diciendo aquello de “no quiero que el sistema democrático de convivencia sea, una vez más, un paréntesis en la Historia de España”.

En cualquier otro país sería considerado el “Padre de la Patria”, en otros países tienen algunos que hicieron bastante menos, su rostro habría sido esculpido en un monte Rushmore de la Sierra (con la ventaja añadida de ser mucho más guapo que Lincoln) sin embargo en España se le racanea el reconocimiento. Hoy, el mismo día de su muerte, ya he visto en Internet comentarios despectivos, echándole en cara la situación actual de nuestro país. ¡Qué fácil es comprender la realidad cuando se ve desde una inalcanzable atalaya moral o política! ¡Qué fácil tomar decisiones cuando sabes lo que ha pasado casi cuarenta años después!

Los cuatro primeros presidentes de nuestra democracia reunidos en la Moncloa

Gobernar un país es tan difícil, que los buenos gobernantes son extraordinariamente raros. Los que además son capaces de enfrentarse a situaciones increiblemente complejas, son aún menos. Suárez fue uno de ellos. Y es obligado reconocerselo.

Gracias a él, yo nací en un país democrático, gracias a él puedo expresar mis opiniones libremente sin miedo a que el gobierno llame a mi puerta, gracias a él puedo construir mi propia vida sin imposiciones morales (aunque esa es una batalla que no ha acabado).

Por eso vaya desde este humilde rincón de la web mi apoyo y mis condolencias a sus familiares y amigos pero sobre todo mi respeto y admiración por un gran hombre, un gran político y el mejor líder que ha tenido nuestro país en más de cien años, recordando los versos de Antonio Machado con los que finalizó su intervención en defensa de la ley de Asociaciones Políticas (que le haría llamar la atención del Rey que buscaba sustituto para Arias Navarro)

Esta el hoy abierto al mañana

mañana al infinito

Hombres de España:

Ni el pasado ha muerto

ni está el mañana ni el ayer escrito

Descanse en Paz.