martes, 14 de julio de 2015

ESTO ES GRECIA. ¡AU, AU, AU!

Después de medio año de negociaciones, de un referendum inútil, de dimes y diretes, de insultos y amenazas, por fin se ha llegado a un acuerdo entre Grecia y las instituciones, antes llamadas Troika, realmente ha sido un espectáculo muy poco constructivo, a tal punto que un servido preferiría no acercase a él, por si mancha, además estaba claro que cada cual iba a tratar de arrimar el ascua a su sardina, véanse sin ir más lejos las declaraciones que ha hecho Varoufakis este fin de semana, dándose pisto de gran negociador. No había mucho que aportar, pero entonces he visto este tweet y he cambiado de opinión. Ante tan ofensiva desvergüenza, ante tamaña falta de ética intelectual, tengo que decir algo, no lo puedo evitar



El problema es que ésto es lo que tiene la épica, que uno se acaba dejando llevar, se empieza hablando de imposición, luego de agresión, de chantaje y finalmente es un golpe de estado y la antesala de la Tercera Guerra Mundial y si a la épica le añades el populismo el proceso no sólo es más rápido sino que incluirá otras estaciones como catástrofe humanitaria o genocidio. Es el problema cuando se examinan los hechos recurriendo a una dicotomía entre victimas y villanos, el legitimo interés de las partes se convierte en un plan maléfico para imponer su traicionera voluntad. Si encima puedes enfocarlo como una lucha de David contra Goliath, el éxito de público, aunque no de crítica, está asegurado.

Tsipras y Varoufakis, los protagonistas griegos de esta tragedia (fuente: AFP)
Y eso es lo que ha ocurrido en el caso del rescate griego, partiendo de una situación ya de por sí delicada, la actuación de Syriza negándose a aplicar los acuerdos anteriores, recurriendo a una retórica nacionalista, boicoteando las negociaciones e insultando a los acreedores etc. en definitva, el hecho de que Tsipras haya actuado como si se hubiese creído su propia retórica* y su interpretación de que lo que ha ocurrido en estos meses es una lucha a brazo partido de David Grecia contra Goliath la Troika en defensa de su dignidad como pueblo, su independencia etc. sólo ha servido para complicar las cosas

Sin embargo, este planteamiento ha tenido mucho éxito en ciertos grupos, los ultranacionalistas, la extrema derecha y la extrema izquierda y no es raro pues combina tres elementos que concitan todos los odios de los grupos indicados a saber, nacionalismo, euroescepticismo y anticapitalismo. No son los mejores mimbres para hacer un cesto pero en esta Europa asolada por siete años de crisis, son mimbres muy populares.

Y así es como se ven a sí mismos, y les ven sus palmeros, Pablo Iglesias, Lepen, et all. (fuente Warner Bros)
¿Y cual es el análisis que ha hecho Syriza, y sus apoyos en toda Europa, de la situación griega? Básicamente se han limitado a repetir una serie de argumentos que reviso a continuación.

1.- A Grecia se le ha impuesto la austeridad, lo que ha provocado una crisis humanitaria. En este planteamiento hay dos errores, el primero que se ha impuesto austeridad, en realidad lo que la UE exige es que el gobierno griego devuelva lo que se le ha prestado y para ello tiene que ajustar los ingresos y los gastos, puede hacerlo aumentando los ingresos o reduciendo los gastos, tras incumplirse el primer acuerdo y ser necesario un segundo rescate Europa concretó más las medidas a aplicar pero Grecia seguía teniendo capacidad para aplicarlas, modificarlas, sustituirlas por otras de efecto presupuestario similar, o lo que ha sido más común, no hacer nada. El segundo que esa austeridad es causa de la supuesta crisis humanitaria, la mayoría de las medidas aprobadas por los gobiernos griegos, al igual que en el caso de España han consistido en subidas de impuestos, si hay una crisis humanitaria, la causa serían los continuos sablazos del gobierno. Como muestra un botón, mientras Syriza pedía más dinero a los socios para paliar la crisis humanitaria, reabría la Televisión Pública. No creo que nadie pueda considerar que es una necesidad imperiosa de los ciudadanos, nadie que, obviamente, diferencie la información de la propaganda, pero ha sido una de las pocas medidas que ha tomado Syriza**.

 2.- Ayudar a Grecia es un mandato democrático. Obviamente no, como ya comenté aquí o aquí, los ciudadanos griegos no tiene autoridad para decidir si los demás europeos cargamos con sus deudas, o es que acaso los españoles, los irlandeses los franceses o los polacos no tenemos derechos, ¿o soberanía? pues parece ser que no, 11 millones de griegos deben imponer su voluntad sobre trescientos millones de europeos, creo que alguien no tiene claro lo que significa el concepto de democracia 

Merkel y Schäuble los malos de la película (fuente: tvxs.gr)
3.- Los griegos están defendiendo su dignidad. No, los griegos, o su gobierno, piden más dinero y se niegan a devolver lo que se les prestó anteriormente***, la dignidad no entra en la ecuación. Salvo que alguien considere que el resto del mundo les iba a prestar dinero en mejores condiciones, lo que no resiste ni el menor análisis lógico, ahí está por ejemplo el caso de Ecuador que también recurrió a los chinos para no recurrir a los mercados, el resultado, un tipo de interés más alto, unas condiciones draconianas y los recurso del país en manos de los chinos.

4.- La deuda de Grecia es inasumible. Al contrario, sus condiciones son mejores que las de casi todos los demás países de la UE, incluso Alemania, mayores plazos, periodos de carencia y tipos de interés mucho menores, sobre todo si las comparamos con las que tendrían que aceptar en caso de salir a los mercados.

5.- A Alemania se le aplicó una quita de la deuda en 1953. Y a Grecia otra en 2012, pareciera que jamás se ha ayudado a Grecia pero el caso es que sin contar el coste que tendrá el nuevo rescate, el coste de la asistencia a Grecia ha sido de 330.000 millones en torno al 180%  de su PIB, a lo que hay que añadir la quita del 50% de la deuda en manos de inversores privados, que de hecho a llevado a la banca griega a la quiebra. No ha sido desde luego por falta de ayuda, sino que el problema radica en que los distintos gobiernos griegos no han cumplido con sus obligaciones y se han dedicado a aplicar tácticas cortoplacistas, consistentes fundamentalmente en exigir dinero a cambio de reformas que luego no aplicaban por su coste electoral, y sobre todo, clientelar. Es lo que ha intentado Syriza, pero con más torpeza.

6.- La culpa es de Alemania que quiere convertir a Grecia en una colonia, más bien es Grecia la que quiere convertirse en un Land subvencionado, de hecho, Schäuble, al que con tanto respeto y afecto retratan en la viñeta del tweet de Ekaicer, era partidario de la expulsión, es decir, de concederles independencia total, para que las consecuencias de las acciones de los gobiernos griegos no recaigan sobre los ciudadanos alemanes. Si los griegos, o mejor dicho su gobierno, quiere seguir gastando sin control, y darle a la maquinita de hacer billetes, podría hacerlo tranquilamente, lo único que quiere Alemania, es que esa política sólo empobrezca a los griegos, quienes, al fin y al cabo, han elegido a ese gobierno (y los anteriores).

Algunos de los rescatadores de Grecia, los malvados mercados (fuente: Qué/Pepe Caballero)
7.- La culpa es de los mercados. Posiblemente muchos piensen que los mercados son un grupo de individuos gordos que se reunen en una sala y gobiernan el mundo mientras se fuman enormes puros (Forges lo cree así, y parece ser que Ekaizer también) pero lamento informarles de que los mercados somos nosotros, cuando Grecia quebró en 2010, lo que estuvo en juego no fueron los dineros de Botín y compañía, sino los de los que teníamos el dinero guardado en el banco, pues de haberse aplicado una quita entonces, muchos de esos bancos hubiesen quebrado llevándose con ellos el dinero de millones de personas. ¿Culpa de los bancos entonces? no, la deuda pública es un activo refugio, de hecho invertir en deuda es la política de inversión más conservadora, el problema es que el gobierno griego mintió, y su déficit y su deuda era mucho mayor de lo que anunciaban. Por lo que ante las dudas, razonables, sobre la situación financiera de Grecia, nadie quiso prestarles dinero, eso llevó al estado griego a la quiebra y como consecuencia la deuda que era un activo refugio de repente ya no valía nada, con el consiguiente daño en los balances de los bancos.

8.- Es un golpe de estado. Por supuesto que no, Grecia es independiente y puede decidir si acepta el rescate o no, nadie les impone el rescate, es el gobierno griego quien lo solicita, y lo acepta porque las condiciones del rescate son mucho mejores que las que recibirían en el mercado, es decir, sus socios europeos, a los que han engañado e insultado repetidamente, están dispuestos a prestarles nuestro dinero, otra vez, en mejores condiciones de lo que se lo prestaríamos los ciudadanos si nos dejaran elegir.

La pregunta que nos queda es, entonces, ¿por qué las condiciones son tan duras? pues muy sencillo, porque nadie se puede fiar ya del gobierno griego, y muchos ciudadanos, que somos los que ponemos la pasta para el rescate, no queremos pagar más impuestos para que Tsipras se dedique a asegurarse la reelección, en lugar de hacer las reformas que Grecia necesita. Por que sabemos que no hay ni en el gobierno ni en los ciudadanos griegos voluntad de devolver lo que se les ha prestado, a pesar del esfuerzo que supone para nosotros, que por si no se han dado cuenta, no nos sobra. Y sobre todo, sabemos que es cuestión de tiempo que volvamos a la casilla de salida, con Grecia al borde de la quiebra y exigiendo más ayudas, como ocurrió en 2012, y como ha vuelto a ocurrir ahora.

Syriza y sus palmeros hablan de dignidad, pero no tiene nada de digno vivir del dinero de otros o no pagar las deudas, y eso es lo que han hecho hasta ahora y lo que quieren seguir haciendo****. La épica, no sirve para nada. ¡Au, au, au!

* Es natural tender a considerar a los políticos, como más listos de lo que son en realidad (aunque dicha suposición evidentemente no se basa en pruebas, más bien hay pruebas de todo lo contrario) y que por lo tanto hay una importante diferencia entre lo que dicen a los ciudadanos para convencerlos de que su curso de acción es correcto y lo que realmente piensan. En el caso de Tsipras, parece que esa diferencia es mucho menor de lo esperado

** No se trata sólo de un vicio griego, en la Comunidad Valenciana el nuevo gobierno habla al mismo tiempo de impagar la deuda y de reabrir la TV autonómica.

*** Como posición negociadora no tiene precio, la verdad, yo me niego a pagarte lo que te debo y tú a cambio me das más dinero

**** Como ejemplo del funcionamiento de los rescates, la dignidad y toda la pesca, sirva como ejemplo el hecho de que España, Portugal, e Irlanda, fueron rescatadas en su día, se aplicaron reformas, más o menos, se ajustaron los gastos y los ingresos (al menos en parte) y los tres países devuelven los plazos correspondientes de sus prestamos. Grecia ni siquiera ha intentado hacer una de esas cosas, me hubiese valido cualquiera.

martes, 25 de noviembre de 2014

PODEMOS (I) SITUACION ACTUAL

La verdad es que llevo semanas planteandome opinar sobre el asunto, al fin y al cabo los excelentes resultados obtenidos en las elecciones europeas y su fulgurante ascenso posterior dan para ello. Sin embargo me ha echado para atrás durante todo este tiempo, la cantidad de noticias, artículos, columnas de opinión, etc. publicados sobre ellos, documentos que en muchas ocasiones tenían más voluntarismo que profesionalidad y más sectarismo que opinión, hasta el punto que hablar de ello resultaba, para que engañarnos, estomagante.

Sin embargo, el hombre es animal de costumbres, y un servidor no podía resistir mucho tiempo a la tentación, máxime cuando cada persona que conozco que sabe que estudio Ciencias Políticas no tarda en hacerme la misma pregunta ¿qué opinas sobre el tema? Así que, tras mucho hacerme el remolón he dedicado los últimos días a reflexionar sobre ello y he aquí el primero de una breve serie de posts sobre ese terremoto político llamado PODEMOS.



Siendo sincero, debo dar las gracias al diario El Mundo, por la publicación de su encuesta de intención de voto que muestra a Podemos como primera fuerza política, al margen de la credibilidad y utilidad de las encuestas, no demasiado fiables en este caso como veremos, es innegable que es la justificación perfecta para iniciar esta serie de artículos a lo largo de los cuales hablaremos del funcionamiento del partido, sus propuestas, su discurso, y sus problemas.

Pablo Iglesias (EFE)
Pero empecemos por el principio, si le preguntásemos a cualquiera quién cree que será el próximo Presidente del Gobierno, las probabilidades de que mencionase a Pablo Iglesias serían excepcionalmente elevadas, no en vano obtuvieron un resultado más que notable en las europeas y las encuestas les dan cada día mayor porcentaje de votos, ante la infinita torpeza de los partidos tradicionales. No obstante, ¿tan bien le van las cosas a PODEMOS? Examinemos los hechos uno a uno:

En primer lugar el resultado en las europeas, como indiqué en mi post sobre el tema, esas elecciones son percibidas como completamente inútiles por los ciudadanos, especialmente tras la notoria pérdida de confianza en las instituciones de la Unión producida tras el estallido de la crisis económica. Son por lo tanto elecciones que se plantean en clave nacional y son percibidas como una ocasión perfecta para castigar a un determinado partido sin consecuencias apreciables. Además el sistema electoral basado en distritos nacionales únicos favorece la visibilidad de los partidos pequeños. Por ello en todas las convocatorios habidas hasta ahora, y en todos los países, se ha producido un importante impacto del voto protesta, antisistema, etc. No hay que olvidar, por ejemplo que Lepen tuvo escaño en la Eurocámara mientras el Frente Nacional era un partido marginal en Francia. Examinando los datos en otros países europeos se aprecia un voto protesta también muy elevado, por lo que los resultados obtenidos no son extrapolables a unas generales, lo cual no significa que no tengan importancia. A modo de contexto, no de comparación, véase el caso del satírico Die Partei (El partido) que obtuvo un escaño en las últimas europeas con sus propuestas

Cartel electoral de Die Partei (El partido) en defensa de los pechos grandes de las alemanas, insisto, obtuvo un escaño en las últimas europeas (fuente)
En segundo lugar, Podemos carece de infraestrutura a nivel local, regional, etc, los círculos no cumplen esa función, lo cual complica la confección de listas y programas detallados para los municipios y comunidades autónomas, que son las primeras elecciones a las que habrá que hacer frente, al menos en teoría. Este detalle ha sido perfectamente percibido por los líderes del partido que han decidido no concurrir a las municipales ante la imposibilidad de evitar que se les colase alguien sin la necesaria "pureza" de intenciones o de ideas, es decir alguien que no se ajustase a la linea del partido o que no tuviese una ética demasiado elevada, pues cualquier escándalo de corrupción sería percibido, naturalmente, como una muestra de hipocresía, como un fallo de todo el partido. Esa es una de las razones por la que no es buena idea construir todo tu discurso político en torno a un único tema, especialmente uno tan sensible y transversal como la corrupción.

La decisión es un acierto táctico, pero un error estratégico de bulto. Un acierto táctico porque evita problemas a corto plazo y un error estratégico porque revela incapacidad para construir una alternativa realista y porque si no concurre a las elecciones eso permitirá que PP y PSOE se repartan comunidades y ayuntamientos lo que les devolverá algo de la legitimidad perdida, además la imagen que traslada Podemos a los ciudadanos es la de un partido que, a la hora de la verdad, cuando hay que arremangarse y solucionar problemas, cuando hay que hacer política de verdad, ni está ni se le espera. Los discursos grandilocuentes sobre la corrupción del sistema están muy bien, pero los ciudadanos no eligen sólo a un Pepito Grillo, eligen también a un gestor. Cuando lleguen las Generales, Podemos no tendrá en su haber nada que pueda mostrar a los ciudadanos, seguirán siendo vírgenes, lo cual aunque tiene sus ventajas como vemos, también tiene muchos inconvenientes.

Representación gráfica de los resultados de la encuesta de el Mundo publicada hoy (Fuente del gráfico El Mundo)
Y tercero, las encuestas, no hay duda de que son el fenómeno demoscópico del año, cada encuesta les da un resultado mejor que el anterior, cada vez más votos, cada vez más escaños. De hacer caso a la tendencia, si esto sigue así y las elecciones se retrasan, legalmente el plazo para celebrarlas acabaría en enero de 2016, la elección de Pablo Iglesias a la presidencia será casi unánime. ¿Son creibles estas encuestas?, evidentemente no me refiero a la honestidad de los estadísticos ni al aspecto técnico de las mismas, me refiero a su utilidad como elemento de predicción, a la exactitud con que reflejan las opiniones de los ciudadanos y su intención de voto.

En mi opinión, no demasiado, Podemos está en estado de gracia, tiene un discurso sencillo y efectivo, un líder carismático, unos rivales torpes y acogotados por los escándalos y una cobertura mediática más entregada que el NO-DO lo que evidentemente mejora sus expectativas electorales, sin embargo hay que tener en cuenta dos aspectos, el primero, básico en cualquier encuesta, que la gente miente (por eso es tan importante la pregunta sobre el recuerdo del voto en las elecciones anteriores) suele apoyar al partido que se percibe como mejor valorado por los demás, y callar su voto real, por vergüenza (¿cómo voy a confesar que voté al PP/PSOE? ¿que pensará el entrevistador de mí?)

Este es un problema habitual en las encuestas, pero en el caso de Podemos hay un dato adicional, la mayoría de los ciudadanos al preguntarle por su intención de voto, percibe las elecciones del próximo año como algo lejano, irreal, por lo que resulta muy fácil afirmar que se va a a votar a un determinado partido protesta, o antisistema, sin embargo en el momento de la verdad pesan otros muchos aspectos, como la economía o el voto estratégico o útil, que perjudica a los partidos minoritarios o con posiciones maximalistas.

En este caso concreto, la ausencia de bagaje de Podemos, su falta de experiencia practica (pues no gestionaría ni ayuntamientos ni comunidades) en definitiva la falta de “realidad” del partido, les perjudicaría de cara a unas elecciones generales, a lo que habría que añadir la distribución de escaños, con el gran número de circunscripciones pequeñas y la aplicación de la Ley D'hont que favorece a los partidos mayoritarios y la práctica del voto útil. Por supuesto esto no significa que Podemos carezca de futuro o que no pueda ganar las elecciones, significa sencillamente que su situación no es tan boyante como parece.


En la Próxima entrega su funcionamiento interno

jueves, 18 de septiembre de 2014

LA QUE HAS LIADO DAVID

Reconozcámoslo hoy puede ser un día histórico, para bien, o más probablemente para mal. Ahora mismo, los gobernantes de la mayoría de los estados europeos están conteniendo la respiración, o jurando en arameo, o ambas cosas. Todos tienen en mayor o menor medida la vista puesta en Escocia y en el referendum que está teniendo lugar, una votación de consecuencias decisivas no sólo para los escoceses sino para la inmensa mayoría de los europeos. Porque, a pesar de que el caso británico no es comparable a ninguno otro de Europa, los nacionalistas que habitan en varios estados europeos lo han convertido en un espejo en el que mirarse, y en una justificación para sus propias ambiciones.

Imagen de la diada de 2013 (Fuente Getty)
Pero vayamos por partes, decía que el caso británico no es comparable al de otros países europeos, por un lado, por su historia, Escocia e Inglaterra eran dos naciones independientes que se unieron tras la aprobación por los parlamentos escocés e inglés de la Union Act, es decir es la unión de dos estados soberanos que siempre pueden reclamar su soberanía originaria. Pero la mayor diferencia radica en que Gran Bretaña no tiene una Constitución escrita, ni una ley de rango superior que limite los poderes o la discreción del parlamento. Para que se hagan una idea, en Gran Bretaña no ha habido una declaración de derechos hasta los años noventa y aun dicha declaración es una ley ordinaria que puede ser modificada por cualquier futura mayoría parlamentaria (el propio Cameron pidió que se derogase cuando estaba en la oposición).

La razón de esta peculiaridad es que, técnicamente, la soberanía no reside en el pueblo o la nación, sino en el propio Parlamento y no se considera aceptable (desde ese punto de vista no lo es) que un parlamento limite la autoridad o potestad de otro posterior, en tanto que ambos tienen la misma legitimidad. Alguien ha calificado a Gran Bretaña como una dictadura electiva y no le faltaba razón, lo único que evita que el país se convierta en una dictadura en todos los sentidos, es su fuerte tradición democrática que ha dotado a las instituciones de vida, inercia y límites propios.

Foto oficial de David Cameron
Es decir David Cameron tenía autoridad legal, y legitimidad, para negociar la convocatoria de un referendum con Alex Salmond, el Primer Ministro de Escocia y líder del Partido Nacional Escocés, lo único que requería era que la ley fuese aprobada en el parlamento, y dado que los motivos de Cameron no eran, ni mucho menos, "puros" la aprobación resultaba fácil (el principal objetivo del referendum era perjudicar a los laboristas, que tienen un buen granero de votos en Escocia, mientras que los conservadores no ganan en los distritos escoceses ni a las chapas). Por el contrario Rajoy no tiene esa autoridad puesto que en España la soberanía reside en el pueblo español y para enajenar una parte es necesario que el todo (o su mayor parte) esté de acuerdo, no puede hacerlo una parte por las bravas (Esto no implica que la secesión sea imposible, simplemente requiere seguir unos cauces distintos).

En principio la victoria del No a la independencia estaba cantada, sin embargo la torpeza de Cameron y los conservadores, que han mantenido al margen a los laboristas (recuerden lo dicho en el párrafo anterior) y la innegable habilidad de Salmond que ha prometido (como todos los nacionalismos) que si Escocia se independiza serán más altos, más guapos, más ricos y marcarán más paquete* han modificado sensiblemente la situación.

A día de hoy la situación está igualada en las encuestas, con una ligera ventaja para el No**, en cualquier caso el resultado será: 
Foto oficial de Alex Salmond

A) Un problema para los británicos en general, pero sobre todo para los escoceses, que una convocatoria tan importante se resuelva por un puñado de votos (y todo indica que así será) solo contribuirá a polarizar la situación política escocesa y monopolizarla. Es lo que ha ocurrido en Quebec, dado que el referendum no resultó concluyente, dio lugar a un fenómeno que ha sido bautizado como "Neverendum" (de Never: nunca y End: final) Es imposible proclamar (legítimamente) la independencia con un 50,01 % de los votos. 

B) Una victoria para Salmond, ha puesto la independencia en el mapa político escocés gracias a la infinita torpeza de Cameron, no hace tanto hasta los nacionalistas escoceses asumían que era imposible dividir la isla, si el resultado del referendum es negativo, insistirán dentro de unos años.

C) Un problema grave para la mayoría de los estados europeos, en el caso escocés ya pretenden reflejarse catalanes y vascos (en mucha menor medida gallegos y canarios) en España, los bávaros en Alemania, los flamencos en Bélgica, los padanos en Italia (sin olvidarnos de los católicos en Irlanda del Norte que esa es otra), y la lista no dejará de incrementarse, especialmente si el resultado es favorable a la independencia, corsos y bretones en Francia, las minorías rusas en los estados bálticos, y mejor no hablar del "caos étnico" que es el centro y el este de Europa. En un momento de profunda crisis económica, con los populismos de izquierda y derecha haciéndose fuertes, el aumento del nacionalismo que produciría el Si en Escocia, podría provocar problemas muy graves a la Unión. Que nadie olvide que el nacionalismo provocó las dos guerras mundiales.

D) Un debilitamiento de la unión de Inglaterra con la UE, especialmente si finalmente se produjese la independencia, la mayoría de los votos proeuropeos británicos se concentran en Escocia, por lo que su separación dejaría el camino libre para que los euroescépticos sacaran a Inglaterra de la Unión una acción de consecuencias imprevisibles.

En resumen un error de Cameron en todos los sentidos, no en vano algunos medios ya se refieren a él como el peor primer ministro de la historia, desde luego en las cancillerías de Europa. es muy probable que estén de acuerdo con ese análisis. Algo me dice que el premier no es en este momento la persona más popular entre sus colegas del continente. Que gorda la has liado David.

* Vale utilizan palabras más largas, un montón de cifras y frases alambicadas, pero en esencia eso es lo que prometen.

** Otra muestra de la torpeza del gobierno británico fue su reacción ante una encuesta, sólo una, que daba una ligerísima mayoría al Sí, inmediatamente empezaron a ofrecer aumentos en el autogobierno, la financiación etc. como si les fuese la vida en ello. Cualquier persona con dos dedos de frente sabe que en una negociación no es buena idea mostrar desesperación. Y la historia demuestra que el apaciguamiento no funciona, darles más para que acepten quedarse sólo conduce a que exijan más, si lo sabremos en España.

viernes, 6 de junio de 2014

MONARQUÍA, REPÚBLICA Y DEMOCRACIA (1)

Finalmente, después de varios años de rumores el rey ha decidido abdicar. A pesar de haberlo negado por activa y por pasiva, Juan Carlos I ha renunciado al trono de manera repentina, sin que nadie lo esperara. Pero ¿es la mejor decisión? ¿el momento adecuado? ¿qué la ha motivado? ¿qué consecuencias puede tener?. No cabe duda de que es un momento histórico, como tampoco la hay de que los españoles, y muy especialmente nuestros políticos no vamos a estar a la altura. Conste, dicho sea por si acaso, que la cuestión central no es si políticos y ciudadanos tienen derecho a exigir un referendum sobre la forma del Estado, yo mismo soy republicano, pues considero que es la única forma racional de organizar un Estado, sino los términos que se utilizan, los argumentos y los medios que se proponen para ello. Nuestra cultura política nunca ha sido para tirar cohetes pero la crisis (y otras cosas), no han hecho sino empeorarlo. A lo largo de varios posts voy a intentar clarificar algunas cuestiones y exponer mis propias opiniones al respecto.

video
Discurso de abdicación

Pero vayamos por partes. En primer lugar, veamos lo que rodea a la abdicación, teniendo en cuenta que el objetivo de este acto político, como el de cualquier otro realizado por una institución, es fundamentalmente perpetuarse, (el harakiri de las cortes franquistas y otros similares son excepciones). Es decir vamos a examinar los hechos considerando, al menos de momento, que la institución debe sobrevivir.

Desde ese punto de vista la abdicación de Su Majestad era necesaria, imprescindible incluso, por múltiples motivos. En primer lugar porque el apoyo a la institución está extraordinariamente concentrado en la persona del monarca, los famosos juancarlistas, y la propia institución carece de medios (tradiciones, procedimientos, antigüedad etc.) para aumentar ese apoyo y concentrarlo en la Corona, al margen de quien sea su titular. No es posible que una institución con una base tan sentimental (y por tanto irracional) como la monarquía se sustente únicamente en el papel del rey en el 23-F. No es suficiente. Requiere pompa, boato, tradiciones antiguas, no se puede construir una institución tan antigua como la monarquía, con comportamiento campechano. Si el rey no es diferente de los demás no se puede "justificar" que se le trate de forma diferente. En este sentido era imprescindible la abdicación pues permitiría asentarse a Felipe VI contando con el popularidad y el apoyo recibido por Juan Carlos I.

video
Observen las diferencias

Ahora bien, ¿por qué ahora? ¿es el mejor momento? Respecto al primer punto creo que hay cinco razones básicas:
  1. El rey está muy mal de salud, es evidente, en los últimos dos años se ha producido un increíble deterioro físico, cada vez con más frecuencia el rey no puede cumplir con sus obligaciones.
  2. 2015 es año de elecciones municipales, autonómicas y, sobre todo, Generales, el Rey no debe abdicar antes de unas elecciones pues, indudablemente perturbaría su desarrollo, en qué sentido no está claro, pero que las perturbaría, eso desde luego. Es decir, o abdicaba ahora o esperaba a 2016.
  3. Los malos resultados del PSOE que han provocado la retirada de Rubalcaba, su sucesor/a no pertenecerá a la generación de la transición, y en cambio estará muy influenciado por el adanismo de Rodríguez Zapatero, por lo que es posible que aumente la deriva republicana del partido (siempre presente pero controlada por el pactismo de la Transición)
  4. En relación con el punto anterior, el innegable éxito electoral de la extrema izquierda (que analizaremos otro día) su republicanismo marcadamente demagógico, probablemente provocara que el PSOE se escore más hacia esa posición, todo sea por no quedar retratado como el apoyo del PP.
  5. La posibilidad de que en los próximos días el juez Castro decida finalizar la instrucción del caso Nóos e imputar definitivamente a la Infanta Cristina.
Por lo tanto razones no faltan para abdicar, sin embargo, en mi opinión, hacerlo ahora es el último error del Rey, el último flaco favor que le hace a la institución y, sobre todo, al país, ¿por qué? En primer lugar porque la popularidad del rey está bajo mínimos y su mala actuación durante los últimos años ha contaminado la percepción que los ciudadanos tienen de la institución. Esos errores, combinados con el contexto socioeconómico y político español, han provocado que la monarquía sea vista no como un punto de encuentro, un referente político etc. sino como una institución anacrónica (lo cual es cierto) basada en privilegios (lo mismo), corrupta (ejem) heredada del franquismo (en parte también) inútil (esto ya no es cierto) y sobre todo cara (que tampoco).

En segundo lugar, los problemas que más gravemente han dañado a la monarquía, concretamente los judiciales de Iñaki y Cristina, no se han resuelto aún, todo lo contrario, se acercan a un clímax, es decir, que Felipe VI se encontrará al principio de su reinado con un marrón que no ha buscado y en el que en principio no ha tenido ni arte ni parte.
video

Por lo tanto, en mi opinión, no es el momento adecuado, todo lo contrario, la abdicación hubiese sido lógica hace años, o después de que acabara el proceso judicial contra Cristina (y si de paso también ha acabado la crisis mejor), hacerlo ahora carece de ventajas y tiene en cambio muchísimos inconvenientes. Como decía San Ignacio de Loyola "en tiempos de tribulación no hacer mudanza".

Además hay que añadir un detalle importante y es que la mudanza ha sido improvisada y llevada a cabo de forma descuidada. Si como afirman la decisión se tomó en enero han tenido tiempo para llevar a cabo los preparativos necesarios, incluso, para aprobar la Ley de la Corona que está prevista en nuestra Constitución y que en 36 años ningún gobierno ha intentado siquiera aprobar.

Por último, y volviendo a la cuestión de la pompa, la necesidad de que se perciba la monarquía como algo transcendente (si se pretende que dure claro) quiero resaltar tres detalles curiosos:

  1. El anuncio por parte de Rajoy, inadecuado como poco. La abdicación debería haber sido anunciada por el monarca, y en prime-time. Convertir la abdicación en un tramite sin importancia no ayuda a la perpetuación de la monarquía.
  2. El propio mensaje del Rey, torpe (aunque me temo que el Rey ya no da para más) deslavazado sin utilizar un entorno adecuado. Como escribiera Ussía solo le ha faltado el chandal. Era el discurso más importante del Rey desde hace años, debería haber sido cuidado y preparado con mimo. Por el contrario ha dado la impresión de ser cuestión de todos los días
  3. La propia ley orgánica, en dos lineas, vale que no había mucho más que decir, pero se podría haber dicho mejor. Fernando VII mentía en sus leyes con mucho más estilo, "marchemos todos, y yo el primero, por la senda constitucional" etc. insisto, es un acontecimiento histórico, los detalles hay que currarselos.
En el próximo post hablaremos de las reacciones políticas y populares.

video
"Pompa y Circunstancia" de Elgar, un ejemplo de lo indicado, sobre todo desde el minuto 1:48

domingo, 25 de mayo de 2014

DIA DE ELECCIONES

Sede del Parlamento Europeo en Bruselas
A pesar de que el trabajo y los estudios apenas me dejan tiempo libre, y el estado del blog es buena prueba de ello, he seguido con interés los avatares de la reciente campaña con la nuestros políticos han querido convencernos de la necesidad de que les entreguemos nuestro voto en las elecciones que hoy se celebran. La oferta de partidos ha sido variada, probablemente más que nunca antes y sin embargo la sensación que me ha dejado, y es una percepción exclusivamente personal, es que nuestros políticos no han estado a la altura, una vez más.



Sede del Parlamento Europeo en Estrasburgo

Vayamos por partes, lo primero es asumir que el Parlamento Europeo es percibido por la mayoría de los europeos como una institución irrelevante, por no decir inútil, y no sin razón. Incluso con las modificaciones en los procedimientos legislativos y la introducción de la codecisión la mayor parte del peso legislativo recae sobre la Comisión y sobre el Consejo. Si bien esta situación se está modificando lentamente las décadas de inoperancia del Parlamento aún pesan mucho en la memoria política de los europeos.

Por ello estas elecciones son entendidas siempre en clave nacional y en consecuencia se consideran la ocasión ideal para el voto protesta, pues la proporcionalidad de los resultados es alta (y los partidos pequeños más visibles) y sus consecuencias son escasas.

Evidentemente esta visión de las elecciones de hoy es perfectamente conocida por los dos "grandes partidos" por ello PP y PSOE han llevado a cabo una campaña destinada, fundamentalmente, a promover la abstención, conscientes de que la percepción de los ciudadanos es muy negativa, vamos que les tienen ganas, y que el castigo recibido podría ser de órdago, suficiente para deslegitimar el sistema al menos gravemente.

El candidato del PP Miguel Arias Cañete (Deia/EFE)
A esto se añaden los problemas que tiene cada uno de esos partidos, por un lado el PP que padece el desgaste de ser el gobierno en una época como la actual, añadido al incumplimiento flagrante de la mayoría de sus promesas electorales que ha alejado a sus propios votantes, y sus graves problemas de corrupción, o la forma en que han planteado la reforma (necesaria pues tenía algunos errores graves) de la ley del aborto, que ha dado munición a los socialistas y alejado a los votantes indecisos de centro.



La candidata del PSOE, Elena Valenciano (Vozpópuli/EFE)
Por el lado del PSOE la cosa no va mejor, a la percepción, perfectamente lógica, de que son responsables de la situación actual del país, que no han llevado a cabo la tan necesaria renovación, y a sus escándalos de corrupción (peores incluso que los del PP, que no es que se lo ponga fácil) hay que añadir una campaña inane por obligación, no debe ser fácil presentar las elecciones como la madre de todas las batallas, destinada a pararle los pies a la "pérfida" Merkel mientras anuncias tu apoyo a un candidato para presidir la Comisión que pertenece al SDP (Partido Social Demócrata alemán) que sustenta el gobierno de esa misma Merkel y que está de acuerdo con su política económica y fiscal (los socialistas alemanes se bajaron del burro keynesiano y de la expansión del gasto en tiempos de Schröder).

Quizá por eso se ha desarrollado una estrategia tan vergonzosa, tan de perfil bajo, tan vacía, el hecho de que durante buena parte de la campaña todo haya girado en torno al supuesto machismo de Cañete, (sobre las palabras de Jáuregui relativas al "incidente" de Eguiguren, sentencia firme por malos tratos a su entonces esposa, no se ha puesto el mismo foco, ¡oh! sorpresa) una idea sin apenas recorrido pero que se ha repetido machaconamente convertida en el único argumento de la campaña del PSOE es una buena prueba de ello.

La cosa no va mucho mejor en los partidos más pequeños:

El candidato de IU Willy Meyer (Antena3/EFE)
  • IU: se está beneficiando del voto protesta contra el PSOE sin embargo la radicalidad de sus propuestas, coherentes con sus principios ideológicos, no solo alejan a los votantes moderados sino que les convierte en un partido antisistema, su desprecio por las instituciones que no controlan revelan el mucho camino que les queda por recorrer para ser un partido realmente democrático. Su campaña destinada precisamente a captar el voto antisistema, su afán por capitalizar cualquier protesta, por estar en el Congreso y con los que lo rodean, por captar, en fin, el voto de los del #nolesvotes resulta deprimente, como poco. 


    El candidato de UPyd, Francisco Sosa Wagner (El mundo)
  • UPyD: En su defensa cabe decir que es el único partido que ha planteado estas elecciones, al menos parcialmente, como un asunto europeo, sin embargo, dada la percepción que de las mismas tienen los ciudadanos no es probable que ese planteamiento les atraiga mucho. Intenta captar votos tanto a la derecha como a la izquierda, aunque por la izquierda los recoge casi todos IU, pero no lo hace construyendo un partido de centro, sino recurriendo a la indefinición en muchas materias. El inconveniente de esa estrategia, en una sociedad crecientemente polarizada como es la española, radican en que los de izquierda les ven como un partido de derechas y viceversa. Sus principales problemas, tanto de cara a la campaña, como al futuro, son el personalismo de su líder y el recurso demagógico especialmente cuando hablan de los políticos, de la casta, en tercera persona, como si Rosa Díez hubiese tenido algún otro oficio en los últimos treinta años.

El candidato de Ciudadanos/Ciutadans, Javier Nart (Vozpópuli)
  • Movimiento Ciudadano: Una de las revelaciones de esta campaña, con un discurso coherente, aunque no demasiado detallado y demasiado centrado en el nacionalismo (cosa lógica por otra parte), y una lista potente, encabezada por el periodista y abogado Javier Nart, su problema, igual que el caso de UPyD, es el recurso demagógico a identificar a PP y PSOE con la casta, aunque no insisten tanto y no resulta tan chocante como en la formación magenta. Por otro lado han tenido el handicap del silencio mediático, igual que UPyD y VOX, aunque Ciudadanos, que han padecido el desprecio, y el odio, de los medios del oasis catalán, ya están acostumbrados.
    El candidato de VOX, Alejo Vidal-Quadras (El Mundo)
  • VOX: una nueva formación surgida como una escisión del PP, ese es precisamente su principal caladero de votos y su hándicap, tanto su argumentario como la propia campaña se han concebido como un ataque al partido del gobierno. Críticas no siempre medidas y en ocasiones claramente oportunistas. En mi opinión su recorrido será muy corto (incluso si consiguen los dos escaños que les auguran las encuestas) salvo que consigan pergeñar un programa coherente, completo y diferente de lo que defiende los demás, más allá de ser un supuesto guardián de las esencias "populares".
  • PODEMOS: Probablemente la más depurada encarnación de la política demagógica, con un discurso abiertamente antisistema, su único sustento es el carisma del televisivo Pablo Iglesias, cuya simpatía por el gobierno de Maduro, de quien habría recibido grandes cantidades de dinero, y con la izquierda abertzale, se combina con su desprecio por la Constitución ("el papelito del 78") y la democracia representativa (supongo que la excepción será si el representante es él). El hecho de que sea profesor de Ciencia Política es una prueba irrefutable de lo bajo que ha caído nuestra universidad.
El candidato de Podemos, Pablo Iglesias (Eldiario.es/EP)
Como se puede ver en este sencillo comentario, la inmensa mayoría de nuestros políticos (y eso incluye a Pablo Iglesias, mal que le pese) suelen optar por tratar a los ciudadanos como imbéciles, en lugar de plantearnos opciones reales, y realistas, propuestas y reformas que se puedan llevar a cabo dada la actual configuración del sistema político europeo, han recurrido a ignorar Europa o hacer propuestas de corte maximalista, del tipo "esto lo arreglo yo en dos días". Una falta de respeto a los ciudadanos, y al propio Parlamento Europeo cuyos escaños aspiran a ocupar. 

Es evidente que la UE tiene un importante déficit democrático, aunque poco a poco se vaya reduciendo, sin embargo no será así como acabaremos con él, ni como evitaremos las crisis que nos acechen en un futuro. Es triste comprobar que pese a lo cerca que ha estado la unión de derrumbarse con las imprevisibles, pero seguramente catastróficas consecuencias que tendría, nadie, ni los políticos ni los ciudadanos parece dispuesto a romper el círculo vicioso y comenzar a reconstruir nuestra sociedad, nuestra economía y nuestra democracia sobre unos cimientos más fuertes que eviten que en un futuro próximo todo el edificio se nos caiga encima.

PS: He omitido intencionadamente a los partidos nacionalistas, aunque el posible sorpasso de ERC a CiU es innegablemente interesante he preferido centrarme en los partidos de ámbito nacional.

PS: A lo largo de la campaña ha habido varios actos de violencia política, el último el viernes en un acto de IU, dos energúmenos atacaron a varias personas con un martillo hiriendo, afortunadamente parece que de forma leve, a al menos dos de ellos. Vaya desde aquí mi apoyo hacia las víctimas y mi más despreciativa condena de los agresores.

jueves, 1 de mayo de 2014

EN EL DÍA DEL TRABAJO

"El Cuarto Estado" de Giuseppe Pellizza da Volpedo
Corría el año 1886 cuando numerosos trabajadores de los Estados Unidos fueron a la huelga en demanda de la jornada laboral de 8 horas, que ya había sido establecida por la Ley Ingersoll promulgada años antes por el Presidente Andrew Johnson pero que era sistemáticamente ignorada. Durante la tercera jornada de huelga se produjo en la ciudad de Chicago una pelea entre los manifestantes y los "esquiroles" que trabajaban en la fábrica McCormik de maquinaria agrícola. En un momento dado la policía abrió fuego contra la multitud provocando varios muertos. 

Al día siguiente se convocó un acto en la plaza Haymarket por los trabajadores muertos la vispera. La policía actuó con contundencia hasta que en un momento dado una bomba hizo explosión entre los policías matando a uno e hiriendo a varios más. Inmediatamente la policía abrió fuego contra la multitud. Se detuvo a docenas de personas, y tras un juicio cinco de ellos fueron condenados a morir en la horca y ejecutados.
Retrato de los cinco ejecutados tras los sucesos de Chicago (fuente Diario 26 de Argentina)
En recuerdo de aquellos acontecimientos se instituyó en numerosos países el primero de mayo como Día del Trabajador (aunque en muchos otros la fiesta se celebra en otras fechas, como EEUU que lo celebra el primer lunes de septiembre). Es evidente que, con el paso del tiempo la fiesta ha sufrido un cambio profundo, parecido al sufrido por los propios sindicatos. De ser un día en los que se exigían mejoras (unos pocos) y la creación de un mundo ideal, basado en un par de teorías sin base, una cantidad ingente de prejuicios y sobre todo mucha fe (la mayoría) a un acto que se contempla como una obligación más de la casta privilegiada y burocrática en que se han convertido los sindicatos. Muchos sindicalistas, mayormente los que forman parte de las directivas, únicamente "trabajan" el Primero de Mayo.

Toxo y Méndez, Méndez y Toxo. Tanto monta.
Porque convendrán conmigo que resulta vergonzoso ver a Toxo y Méndez hablando en nombre de los trabajadores, cuando, por ejemplo, el segundo lleva veinte años en el cargo. Exigiendo luchar contra el paro, quienes tienen una responsabilidad primordial en la alta cifra que actualmente padecemos. Criticando la reforma laboral que ellos mismo aplican a sus trabajadores. O, sobre todo, hablando de corrupción.

Los sindicatos han perdido el norte, su única función válida, que es defender al trabajador, que considere que necesita esa defensa, evitando que un empresario sin escrúpulos pueda explotarlos, u obligarlos a trabajar arriesgando su vida o su salud. 

Fuente Libertad Digital
Sin embargo para eso los sindicatos no suelen estar, aparecen cuando hay que celebrar elecciones en la empresa y desaparecen inmediatamente después. O cuando muere un trabajador, momento en el que suelen hacer furiosas declaraciones a la prensa indicando que eso se veía venir, que no se cumplían las normas de seguridad etc. Curiosamente los periodistas nunca les preguntan que hicieron ellos para evitar ese desenlace.

Son, en fin, inmensas empresas dedicadas, de forma exclusiva, al saqueo de fondos públicos, que utilizan de forma extraordinariamente opaca. Son mamporreros de determinados partidos políticos cuyas tropelías aplauden con entusiasmo a cambio de generosas subvenciones. 

Este cartel se merece por si sólo una entrada, fundamentalmente porque el eslogan debería ser al revés.
En resumen, necesitamos reformar el sindicalismo español, hacer una limpieza general, porque en la situación actual de nuestra economía son muchos los trabajadores obligados a firmar contratos con condiciones abusivas, (no hablo de las rebajas lógicas) y generalmente se encuentran solos ante esas empresas, minoritarias, que maltratan a sus trabajadores. Para evitar esas situaciones se necesita a los sindicatos. 

Esa es su única función, y es la que muchos sindicalistas de base cumplen con esfuerzo cada día. Es a ellos, que hacen una extraordinaria y generosa labor, a ellos que actúan con honestidad, independencia y valor, a ellos que son, en fin, sindicalistas de verdad, a quienes quiero mandar un saludo desde este humilde rincón de la web, felicitarlos en este Primero de Mayo y, sobre todo darles las gracias.

miércoles, 23 de abril de 2014

ECHARLE IMAGINACIÓN

Volvemos una vez más a Cataluña, lo cual es posible que les resulte agotador, pero no queda más remedio, entiéndanme, pocas veces tiene uno la oportunidad de ser testigo de un proceso totalitario de construcción nacional, pocas veces puede uno ver como la mentira más desvergonzada se convierte en los ladrillos con lo que se construye una nación imaginada. Es interés científico.

Logo del Instituto Nueva Historia 
¿Por qué digo esto? Porque en los últimos días, aunque no es exactamente novedoso, ha vuelto a aparecer en los medios de comunicación noticia sobre los "descubrimientos" de los "investigadores" del "Instituto Nueva Historia" (no voy a ganar para comillas). ¿A qué se dedica este instituto generosamente subvencionado con dinero público, con nuestro dinero? A reescribir la historia del universo mundo, pero eso sí, sin perder el tiempo en zarandajas como las pruebas. Lo importante es leer entre lineas, dicen.

Cristobal Colón
Y no vean ustedes lo repletos que están algunos interlineados. Así, estos linces han descubierto que Colón era Catalán, como todo el proyecto del descubrimiento de América, de hecho era miembro de la "familia real catalana" que supongo que se refiere a los Pujol (es lo único que tienen un poco parecido). Cervantes también era catalán, y el Quijote que conocemos es una "mala traducción" del original escrito en catalán. 

Como ven, se trata de apropiarse de todos los logros individuales y colectivos de lo que conocemos como España para evitar la sensación de miseria y desamparo que les produciría en su independencia el ser una nación sin pasado, sin historia, una nación que ha renunciado a todas sus gestas porque se hicieron bajo la bandera del que ahora, en su ignorancia, califican de enemigo.

Pero, como se pueden imaginar, estas historias tienen vida propia, cuando alguien empieza a fabular, y convierte esa fabulación en verdad oficial, es inevitable que alguien le siga. Por eso, ahora han dado un paso más y han decidido que apropiarse de las glorias españolas, en las que tanto contribuyeron los catalanes, (y los vascos, y los extremeños, y los cántabros) no es suficiente y han decidido que el pensador más famoso del renacimiento también era catalán.

Erasmo de Rotterdam
Sí, como lo leen, según Pep Mayolas, "investigador" del citado instituto, Erasmo de Rotterdam, que no de Esplugues de Llobregat, era catalán, es más, era hijo de Colón, y por lo tanto miembro de la familia real catalana. Creo que con este detalle demuestran lo poco que se lo curran, de verdad, porque anda que no hay posibilidades para inventarse el encaje del filósofo en su historia ficticia. Así, al recurrir una y otra vez a Colón demuestran, sobre todo, su obsesión con ese tema. Es lógico, el descubrimiento de América es una gran hazaña, una gesta que cambió el mundo. Y con su "nueva historia" lo que quieren hacer no es descubrir el pasado de Cataluña, que sería una ambición legítima, sino usurpar el pasado de España, lo cual, teniendo en cuenta el desprecio del que hacen gala contra todo lo español, no deja de ser curioso. 

La principal ventaja de estos "estudios" más allá de lo que nos podemos reír (si olvidamos cuales son sus intenciones, y sus consecuencias) es que los exámenes de historia en las escuelas e institutos de la nación catalana serán un chollo, sacará la mejor nota quien se invente la burrada más grande, lo único que tendrá que hacer para justificarlo será decir que ha leído el libro de texto, entre lineas. Y el Gobierno les pide imaginación, hay que joderse.

Imágenes de la noticia publicada en ABC sobre la manipulación histórica en Cataluña (sacada del blog de Santiago González, que ya deberían conocer y  seguir)
PS: Dice el "investigador" que la intolerancia de Castilla, su afán por apropiarse de éxitos ajenos es casi genético. Convendría, en ese caso, que el bueno de Pep Mayolas explicara por qué se ha afirmado siempre que Colón era genovés, lo cual es además dudoso, cuando, como su instituto demuestra cada día, hubiese sido facilísimo, hacerle nacer en Puerto de Santa María, por ejemplo. 

PS: Revisando la web del Instituto Nueva Historia, he podido ampliar la lista de catalanes ilustres con nombres como Santa Teresa de Ávila, los conquistadores Francisco Pizarro y Diego de Almagro (ambos descendientes también de la familia real catalana, o sea, de los Pujol) y el mismísimo Leonardo da Vinci. A eso podemos agregar que según ellos hubo un época en la que en toda Francia se hablaba catalán. Sin comentarios.