QUIEN TE HA VISTO Y QUIEN TE VE

Si les hablo de Julian Assange, a la mente de la mayoría de ustedes vendrá la imagen de un caballero de plateada armadura y alba melena al viento luchando contra el dragón americano. Sí, sí, no disimulen y confiesen. No es extraño, al fin y al cabo esa es la imagen que él y la mayoría de los medios de comunicación nos han querido ofrecer. Sin embargo, como suele ocurrir, han ido apareciendo grietas en la imagen, vamos, que la armadura ha perdido lustre, pues sus acciones han resultado cuando menos incoherentes y parece tener tendencia a ignorar ciertos dragones. Pero empecemos por el principio.

Julian Assange en 2010 mirando al infinito, o a Rusia (Espen Moe)

En 2006 se funda Wikileaks una organización sin ánimo de lucro, cuyo objetivo es forzar la transparencia de los gobiernos, especialmente los totalitarios. Para ello reciben filtraciones anónimas de documentos que desvelen un comportamiento poco ético y los hacen públicos. En principio, si nos atenemos a esta declaración de intenciones no hay nada que objetar ¿verdad?, sin embargo, como de costumbre, la actividad de Wikileaks no se ha ajustado demasiado a dicho esquema. Por partes

• El objetivo principal son los gobiernos totalitarios. En cambio la mayoría de las filtraciones han sido referidas a EEUU y Europa, que no sólo no son totalitarios (no hay forma de encajarlos en esa definición), sino que son los países en los que el control del gobierno ya se realiza (aunque deba mejorarse mucho) por lo que la tarea de Wikileaks no ha sido en este aspecto demasiado lucida.
• Desvelar comportamientos poco éticos. En este aspecto, es donde mayor problema encontramos para encuadrar las actividades del portal, quizá porque ni siquiera ellos tienen muy claro qué es ético y qué no lo es. Así por ejemplo los dos principales pelotazos de Wikileaks (junto a otros realmente importantes) fueron, por un lado, los correos diplomáticos, la mayoría de los cuales contenían información sobre opiniones personales de los embajadores (Fulanito es insoportable, Menganito tiene buen trato etc.) o de personalidades de los países anfitriones (tiene buena opinión del país, etc) en estos casos, las filtraciones carecen de utilidad más allá del cotilleo. Pero el caso de los documentos sobre las guerras de Irak y Afganistán es aún peor. Junto a informaciones muy notables, publicaron los datos de todos aquellos que colaboraban con las autoridades en la lucha contra el terrorismo (porque es terrorismo poner bombas en mezquitas de la otra rama del Islam o en mercados) es como si en España, El Mundo hubiese publicado la foto de un policía infiltrado en ETA. Hay tareas que deben hacerse en secreto, porque no hay más remedio. Y esto es algo que Wikileaks no parece haber comprendido, ni todos los secretos son malos, ni todas las filtraciones buenas.
• Una curiosidad al hilo de lo anterior, Wikileaks no hizo públicas sus cuentas hasta 2011, lo cual había sido denunciado por alguno de los colaboradores. Los ingresos rondaban los 2 millones de dólares y los gastos los 600.000$. Saquen sus propias conclusiones.

Hasta aquí podemos encuadrarlo en un debate sobre el poder y sus límites, la libertad y los suyos etc. interesante y desde luego necesario, pero a partir de aquí las cosas se complican.

La estrella de Assange comienza a declinar cuando es acusado en Suecia de violación, abusos sexuales y coacción, por dos mujeres (violación, no revelación de secretos, espionaje o nada similar). Cierto que alguno de los cargos son un poco peculiares (al menos tal y como están expuestos) sin embargo, a priori, resulta difícil presuponer falta de independencia de la Justicia sueca, repito no hablamos de Estados Unidos, o Gran Bretaña, hablamos de la socialdemócrata Suecia.

En un primer momento Assange, que soprendentemente se ha escondido en el Reino Unido, no quiso confirmar nada, pero acabó reconociendo que había mantenido relaciones con ambas mujeres, sin embargo en su opinión la acusación era un ataque contra Wikileaks y la libertad de expresión (sobre esta forma de defensa, muy utilizada por los políticos hablaremos otro día) y que el objetivo era extraditarlo a EEUU donde se enfrentaría a la pena de muerte por espionaje (y se esconde en el territorio del principal aliado de EEUU).

Evidentemente el gobierno británico quiere detenerle, vamos que le tienen ganas, y de hacerlo es posible que le extraditara a EEUU, por lo que Assange se refugia en una embajada (recuerden que son territorio soberano del país al que representan) pero no en una cualquiera, para escapar de los que quieren acabar con la libertad de expresión se refugia... en la de Ecuador.

Si, Ecuador, el mismo país en el que, desde que gobierna el inefable Rafael Correa, se persigue a periodistas y medios de comunicación críticos (como El Universo, o el caricaturista Xavier Bonilla), ese fue el destino elegido por Assange para protegerse de quienes le persiguen por ejercer su libertad. ¿Qué les parece?

Tira por la que el humorista Xavier Bonilla (Bonil) fue sancionado

Su, impagable, rectificación.

Así llevamos dos años, con Assange en la embajada, sin poder abandonarla porque sería detenido con Garzón ejerciendo de abogado (nota mental, ¿no hubiese sido más lógico contratar a un experto en legislación británica?), poco a poco, va desapareciendo de las portadas,...

Pero hoy, lo he vuelto a encontrar, en una entrada de Pablo Pardo en su blog de El Mundo (aquí). Assange intervino por videoconferencia en el festival South By SouthWest (SXSW) en Austin (Texas) y consideró adecuado justificar la intervención de Rusia en Crimea. Pero lo peor no es eso, que esté justificando la actuación de un estado opaco que avanza hacia el totalitarismo (en su vertiente nacionalista), es decir un estado al que tendría que haber puesto las cosas claras, literal y metafóricamente, con Wikileaks, no, lo peor son sus argumentos:

• Geoestrategia y Geopolítica, según Assange, Rusia tiene interes geoestratégico, desde hace más de cien años, en la zona y por eso no puede aceptar que esté en manos de otra nación, o que esta se una a la OTAN, ¿es consciente de la peligrosa estupidez que está diciendo? Porque si extrapolamos sus argumentos España está legitimada a invadir Marruecos, pues hemos tenido interés geoestrátegico en la zona desde hace 500 años, (en realidad desde el Imperio Romano) o quizá no, nosotros somos un país occidental y algo me dice que desde su punto de vista, eso nos convierte en los malos del cuento, por definición. De todas maneras alguien tendría que decirle a Assange que por cosas como esas empezaron dos guerras mundiales.
• Acusa a los servicios secretos de Polonia, Gran Bretaña y EEUU de haber intervenido en la zona. ¿Significa que los de Rusia no han intervenido? ¿o quizá que los rusos no tienen?

La ignorancia, la ceguera, los prejuicios antioccidentales que demuestra Assange con esas declaraciones (convenientemente omitidas por la mayoría de los medios de comunicación) constituyen una importante llamada de atención para todos nosotros, al recordarnos la clase de personas a las que subimos los altares de la opinión, a los que convertimos en héroes sólo porque hacen algo espectacular y afirman tener buenas intenciones. ¿Qué quieren que les diga? Parece que los héroes solo funcionan en el cine y en la literatura, ¡ah! y en los cómics, no nos olvidemos de los cómics.